9. Hukuk Dairesi 2017/26673 E. , 2020/19314 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26673 E. , 2020/19314 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava sonucunda davalı Bakanlığın sadece 3 aylık maaş alacağından sorumlu tutulmasına ve temyizde davalı ...'nın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ücret alacağına bir etkisinin olmadığının anlaşılmasına ve ihale makamı konumundaki ...'nın ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin diğer davalılara sirayet etmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.