9. Hukuk Dairesi 2016/30344 E. , 2020/19267 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30344 E. , 2020/19267 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. AŞ. vekilince duruşma talep edilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı İgdaş’a ait işyerinde diğer davalı şirketin işverenliğinde 01.04.2010 – 04.02.2011 ve 01.05.2011 – 30.03.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı İgdaş vekili cevap dilekçesinde özetle Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirdikleri hizmet alımı kapsamında diğer davalı şirket işverenliğinde çalışan davacının kendilerine husumet yöneltemeyeceğini ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Platform Turizm Vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ... olduğunu, davacının çalıştığı işin ...'tan ihale ile alındığını, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, asıl işverenin İgdaş olduğunu, davacının müvekkili şirkette 01.05.2010 – 05.04.2013 tarihleri arasında çalışıtğını, işçilik alacakları ve ücretlerinden İgdaş'ın sorumlu olduğunu, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının birden çok kez adaba ve ahlaka aykırı olarak küfürlü konuşması, hakaret içerikli söylemlerde bulunması ve fesihten önce 27.03.2013 tarihinde ikaz edilmesine rağmen devam eden haftanın ilk iş günü olan 01.04.2013 dahil 4 gün devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, devamsızlık tutanakları bulunduğunu ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının hak ettiği kıdem tazminatı hesabında fesih tarihindeki tavan ücretin gözetilmediği tespit edilmiştir.
Davacının iş akdinin sonlandığı tarih 30.03.2013 olmakla, bu tarihte kıdem tazminatı tavanı 3.129,25 TL iken, mahkemece hükme esas alınan 04.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı tavanının 1.323,95 TL olduğu ve davacının 3.045,65 TL olarak tespit edilen giydirilmiş aylık brüt ücretinin kıdem tazminatı tavanını aştığı kabul edilerek, hatalı bir hesaplama yapılmıştır.
Davacının kıdem tazminatı alacağı, giydirilmiş aylık brüt ücret olan 3.045,65 TL üzerinden hesaplanmalı, hüküm kurulurken 23.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak talep aşımına sebebiyet verilmemelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.