9. Hukuk Dairesi 2017/1 E. , 2020/18273 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/1 E. , 2020/18273 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı işyerinde 24/09/2009 tarihinde mikser şoförü olarak çalışmaya başladığını, davacının 09/04/2012 tarihinde maaşının gününde ve tam olarak ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının son ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı... İnş Turz San Tic Ltd Şti vekili özetle davacının mikser operatörü olarak 04/07/2009 tarihinde işe girdiğini, davacı tarafından imzalı ücret bordrolarında da gözüktüğü üzere aylık ücretinin asgari geçim indirimi dahil 812,77 TL olduğunu, haksız fesih nedeniyle davacının kıdem tazminatı hak etmediğini davacının kullandığı yıllık izinlere ilişkin belgelerin sunulduğunu, davacının genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Beton Sanayii Aş vekili özetle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı son ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise ücret bordrolarına dayanmıştır. Dosyada mübrez Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişi tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.10.2011 tarihli tutanak, tanık beyanları ve davacının yaptığı iş hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının son ücretinin iddia ettiği gibi net 1.400,00 TL olduğu açıkça ortadadır. Davacının son ücreti olarak net 1.400,00 TL’nin kabul edilmesi gerekirken, gerçeği yansıtmayan bordro ücretinin esas alınması hatalıdır.
3-Davacının fesih gerekçesi “maaşlarının gününde ve tam ödenmemesi” olup, bu fesih sebebi geniş anlamda ücret alacaklarının hepsini kapsamaktadır.
Her ne kadar mahkemece davacının feshinin haksız olduğu kabul edilmiş isede yukarıdaki bozma gerekçesinde izah edildiği gibi davacının son ücreti net 1.400,00 TL iken, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ücret daha düşük olup, ücretin düşük gösterilmesi ve aynı zamanda, ücret bordrolarındaki fazla mesai ücreti tahakkukları sembolik olup bu tahakkukların gerçeği yansıtmaması, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile hafta tatili çalışmalarının karşılığının bordrolarda düşük ücretten ve zamsız olarak tahakkuk ettirilmesi karşısında, davacının iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği kabul edilmelidir. Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine, reddi isabetsizdir.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti talepleri ücret bordrolarında bu kalemlerin tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle hesaplanmamıştır. Yukarıdaki bentlerde izah edildiği üzere, davacının gerçek ücretinin bordrolara yansıtılmadığı görülmektedir. Dosyada mevcut bordroların detaylı olarak incelenmesinden davacıya her ay değişen sürelerle fazla mesai karşılığı ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davacı tanıklarının birbiri ile tutarlı beyanları ve iş müfettişinin hazırladığı rapor dikkate alındığında işyerinde yapılan fazla mesainin tahakkuk ettirilenden kat be kat fazla olduğu, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ücret bordrolarındaki, fazla mesai ücreti tahakkukları sembolik olup, genel tatil ücretleri ile hafta tatili çalışmalarının karşılığınında bordrolarda düşük ücretten ve zamsız olarak tahakkuk ettirilmesi nedeniyle gerçek durumu yansıtmadığı açık olan bordrolardaki kısmi tahakkuklara itibar edilerek tüm fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının işçiye ödendiği düşünülemez.
Mahkemece tanık beyanları ile dosyada mübrez Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişi raporu ve ekleri birlikte değerlendirilerek, yeni bir bilirkişi raporu alınarak davacının fazla mesai süresi, çalıştığı hafta tatili ve genel tatillerin tespit edilmesi, imzalı olan ve ihtirazi kayıt içermeyen bordrolarda tahakkuk ettirildiği anlaşılan süreler ve ödemelerin (sembolik olması nedeniyle) hesaplamalardan mahsup edilmesi, oluşacak sonuca göre ve takdiri indirim hususu da gözetilerek, davacının alacaklarının hüküm altına alınması gerekir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.