9. Hukuk Dairesi 2016/34989 E. , 2020/18111 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34989 E. , 2020/18111 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Deniz San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3470 esas sayılı dosyası ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve ücretli izin alacağı ile bu alacaklara işleyen yasal faiz alacağına yönelik başlattıkları icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı .... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının talep edebileceği kıdem tazminatının 3.114,00 TL, ihbar tazminatının 1.817,00 TL, izin alacağının 294,15 TL, işlemiş faiz alacağının 1.759,15 TL olduğu, davalı .... A.Ş. diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan belirlenen bu oranlarda itirazın haksız olduğu, ancak taraflar arasındaki alacak miktarı yargılamayı gerektirip bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan yapılan itirazın kötü niyetli olmadığı, bu sebeple icra inkar tazminatının reddi gerektiği, davalı tarafça mükerrer takip iddiasında bulunulmuş ise de mükerrer takip olmadığı, davalılardan Volüm Denizcilik Anonim Şirketi'ne karşı açılan davadan feragat edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan ...Deniz San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hükmün tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, Kocaeli 5. İcra Dairesi'nin 2009/10004 takip sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılarından Volüm Denizcilik Anonim Şirketi'ne karşı kıdem ve ihbar tazminatları ile işlemiş faiz alacağına ilişkin icra takibinde bulunulduğu, iş bu dava ile aynı nevi alacaklardan davalı .... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarların belirlendiği açıklanan sebeple eldeki davada, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerektiği görülmektedir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün 2. bendine “...KISMEN KABULÜ ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “Kocaeli 5. İcra Dairesi'nin 2009/10004 takip sayılı icra dosyası sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.