9. Hukuk Dairesi 2016/35122 E. , 2020/18059 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35122 E. , 2020/18059 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacıya ait banka hesabına 03.07.2015 olan dava tarihinden sonra işverence 04.08.2015 tarihinde 1.000,00TL ve 24.08.2015 tarihinde 15.263,64 TL ücret alacağına yönelik ödeme yapıldığı hususu sabittir. Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle talep edilen alacağın ödenen miktar bakımından konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret alacağı yönünden ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, belirtilen tutar bakımından talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak
“Davacının dava tarihinden sonra ödenmiş olan 16.263,64 TL tutarında ücret alacağı talebinin konusuz kalması nedeniyle bu tutar bakımından karar verilmesine yer olmadığına”,
ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.