9. Hukuk Dairesi 2018/7420 E. , 2020/17860 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/7420 E. , 2020/17860 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi 28.07.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Davalı vekili ek kararı süresinde ayrıca temyiz etmiştir.
Mahkemenin 28.07.2016 tarihli temyiz talebinin reddi kararı incelendiğinde
Ek kararda muhtıraya rağmen harç eksikliğinin giderilmediği belirtilerek davalının temyiz istemi reddedilmişse de, yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat mahkeme veznesi olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Bu şekilde usulune uygun olarak tebliğ edilmeyen harç tamamlama muhtırasına dayalı temyiz isteminin reddi kararı yerinde değildir. Usulüne uygun olmayan muhtıraya rağmen eksikliklerin giderildiği anlaşıldığından, mahkemenin 28.07.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.