9. Hukuk Dairesi 2016/33349 E. , 2020/17778 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33349 E. , 2020/17778 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasının muvazaaya dayandığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim talepten fazlasına karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde talep edilen alacaklara yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Mahkemece talep aşımı yapılarak en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın “1-Net 11.888,17 TL ikramiye alacağı 500,00 TL sine dava tarihinden geriye kalanına ıslah tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Brüt 1.857,13 TL pirim alacağı 500,00 TL sine dava tarihinden geriye kalanına ıslah tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 1. ve 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “1-Net 11.888,17 TL ikramiye alacağının 500,00 TL sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Brüt 1.857,13 TL prim alacağının 500,00 TL sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.