9. Hukuk Dairesi 2016/34661 E. , 2020/17579 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/34661 E. , 2020/17579 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 2004 yılından itibaren davalı şirket tarafından güvenlik hizmeti sunulan işyerlerinde “güvenlik görevlisi” olarak çalıştığını, ilk işe girdiğinde ... Güvenlik Sis. Bil. Arş. Ltd. Şti.de çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin davalı şirket tarafından devralındığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yol ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 01.05.2013 tarihinde işe girdiğini, fazla mesai ve genel tatil çalışması yapması halinde karşılığının bordrolarda gösterilerek ödendiğini, izne hak kazanmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 20.08.2004-20.06.2013 tarihleri arasında giydirilmiş aylık brüt 1.921,60 TL ücret üzerinden davalı işveren nezdinde çalıştığı, celp edilen SGK sigortalı hizmet dökümünden davacının 20.08.2004-30.04.2013 tarihleri arasında dava dışı ...Güv. Sis. Bil. Arş. Ltd.Şti. ye ait işyerinde, 01.05.2013-20.06.2013 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı, davalı ve dava dışı şirkete ait işyeri adreslerinin aynı olduğu, tanık anlatımlarına göre de davalı ve dava dışı şirket arasında bir devir ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacının hizmet süresinin kesintisiz olduğunun kabul edileceği, davacının 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile özel nedenlerden dolayı işten ayrılmak istediğini davalı şirkete bildirdiği, dava dilekçesinde ise iş akdinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, istifa dilekçesinde herhangi bir neden bildirilmemesi halinde, fesih nedeninin dava ile sürülmesine engel bir düzenleme bulunmadığı, fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması işçiye haklı fesih imkanı tanıyacağından kıdem tazminatına hak kazanacağı, gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatına hükmedilmiş olması bakımından
Dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil çalışmalarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, fazla mesai ücretlerinin ücretlerinin ödenmesi için davacının davalı ile yaptığı görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davacı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüştür.
Cevap dilekçesinde davacının 'özel nedenler' ile sebep göstermeksizin istifa ettiği savunulmuştur.
Dosyada el yazısı ile yazılmış, 20/06/2013 tarihli “kendi özel nedenlerimden dolayı iş aktimin feshedilmesini arzederim” yönünde açıklama ihtiva eden ve davacıya atfen imza bulunan istifa dilekçesi mevcuttur.
Davalı tanığı A.G.G. “Davacı çalışma süreci içerisinde zaman zaman tarih vermeksizin ayrılacağını ve iş kuracağını söylüyordu. Ne iş kuracağını söylemedi. Ayrıldığı günde herhangi bir şey söylemedi. Sonrasında iş kurup kurmadığını bilemiyorum.”, diğer davalı tanığı Ö.D. “Davacı ayrılmadan yaklaşık 1 hafta 10 gün önce inşaat işleriyle ilgili bir iş kuracağını ayrılmak istediğini belirtti.. Kendim gitsem tazminatımı alabilirmiyim dedi. Bende alamazsın dedim. Gideceksen istifa dilekçesi verirsin 15 gün çalıştıktan sonra da ayrılırsın dedim. Davacı da tamam dedi. Ancak 15 gün süresi dolmadan İstanbul dışından iş aldım benim hemen gitmem lazım dedi. ” yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı M.T. “2013 yılı içerisinde ayrıldı… Davacının genel tatil ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ayrıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkeme davacının 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile özel nedenlerden dolayı işten ayrılmak istediğini davalı şirkete bildirdiği, dava dilekçesinde ise iş akdinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin ileri sürüldüğü, istifa dilekçesinde herhangi bir neden bildirilmemesi halinde, fesih nedeninin dava ile sürülmesine engel bir düzenleme bulunmadığı, fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması işçiye haklı fesih imkanı tanıyacağı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanacağı kabul edilmiştir.
İş aktine davacının son verdiği ihtilafsızdır.
İhitlaflı olan konu davacının iş aktine haklı nedenle son verip vermediği noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda açıklanan istifa dilekçesinde “kendi özel nedenlerimden dolayı” şeklinde açıklama mevcut olup haklı bir fesih nedenine dayanılmış değildir. Bu nedenle davacı vekilinden ve gerekir ise davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek davacı asıldan istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde dilekçesinde geçen “özel nedenler” kapsamına fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi girmeyeceğinden kıdem tazminatı talebi reddedilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Hesaplamalara esas hizmet süresi bakımından
Tanık beyanlarından, davalı vekilinin temyiz dilekçesi kapsamından, SGK kayıtlarından, davalı Şirketin güvenlik hizmeti veren alt işveren olduğu, davacının, aynı işyeri adresinde, önceki işverenden çıkışının ertesi günü davalı nezdinde işe başladığı anlaşıldığından davalı şirketin dava konusu alacaklardan 19/07/2005-20/06/2013 tarihleri arası için sorumlu tutulması yerindedir.
Ancak 20/08/2004-18/07/2005 arası dönem bakımından 1033948 SGK sicilli dava dışı ...Şirketi’nin davalı şirket ile arasındaki ilişki dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi 19/07/2005 tarihli görev yeri değişikliği yazısında bu işyerinin adresi ile davacının 19/07/2005 ve devamı tarihlerde çalıştığı işyerinin adreslerinin farklı olduğu görülmektedir.
Bu itibarla öncelikle gerek davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyerleri arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri gerekse dava dışı ...Şirketine ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve ticaret sicili kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları eksiksiz dosyaya getirtilmeli davacının çalışma süresinin hangi işverenlere ait işyerinde geçtiği işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı dava dışı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişki tespit edilerek davalının kıdem tazminatı hesabına esas hizmet süresi yönünden belirlenecektir.
4-Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından dava dilekçesinde bu alacak kalemleri için “yasal faiz” istenmiştir. Mahkemece bu alacak kalemlerine “yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizine” hükmedilmesi gerekirken “en yüksek mevduat faizine” hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.