9. Hukuk Dairesi 2020/8118 E. , 2020/17536 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/8118 E. , 2020/17536 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile “Sendikal tazminat, işe iade ve işe iade tazminatına” hükmedildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiğini, ancak davalının müvekkili şirket hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellendiğine dair ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu, ...Asliye Ceza Mahkemesince sendikal hakların kullanılmasının engellediğine ilişkin somut delil bulunmadığından beraat kararı verildiğini, dolayısıyla beraat kararının mahkemece verilen kararı etkileyebilecek ölçüde olduğunu dosya içerisinde davacı işçinin sendika üyesi olması nedeniyle işten çıkarıdığına dair kanıt bulunmadığını, sendikal tazminat davalarının tek başına açıldığı taktirde miktar itibarıyla temyiz edilebildiğini ancak sendikal tazminat davalarının işe iade davaları ile birlikte açıldığı taktirde istinaf aşamasında kesinleşip temyiz yoluna başvurulamadığını, işe iade davası ile birlikte sendikal tazminat davalarında Yargıtay yolunun kapalı olmasının Anayasanın başlangıç kısmında yer alan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, belirterek ...Asliye Hukuk(iş) Mahkemesinin bahsi geçen kararının kaldırılarak ... Giyim San. ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacı işverenin yargılamanın yenilenmesi kurumuna başvurulmasının mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde sayılan sebeplerin hiçbirisinin bu dava bakımından gerçekleşmediğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375/1-1 maddesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilince yasal süresi içinde talep dilekçesindeki hususlar belirtilerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375. maddesinde belirtilen sebeplerden hiçbirinin olayda gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, ceza mahkemesi kararının sonradan elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı belirtilerek talebin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 (1) (b)1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında görülen ... (İş) Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile işe iade ve sendikal tazminata hükmedilmiş verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işveren vekili tarafından bu davaya ilişkin olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş, gerek ...Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi gerekse ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından talebin reddine karar verilmiştir.
7036 sayılı Yasanın 8. maddesinde temyiz edilmeyen kararlar başlığı altında 4857 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Mahkemenin yargılamanın iadesi davası sonucunda verdiği karar temyiz edilebilir. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, İstanbul, 2001, s. 5263). Bu sebeple sendikal nedene dayalı olarak açılan işe iade davası 7036 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca kesin olup bu davaya ilişkin açılan yargılamanın iadesi davası temyiz olunamayacağından davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.