9. Hukuk Dairesi 2016/31857 E. , 2020/16910 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/31857 E. , 2020/16910 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kıdem ve ihbar tazminatı ve ücretli yıllık izin alacaklarının miktarı belirlenebilir olsa da Dairemizin bu güne kadar ki usulen red kararı verilmemesine yönelik uygulamasına güvenilerek bu talepler için belirsiz alacak davası açılması bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece miktarı belirlenebilir olan ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “dava” ibaresinin çıkarılarak yerine “8.000-TL’sinin dava, bakiyesinin ıslah (05.05.2016)” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.