9. Hukuk Dairesi 2016/32165 E. , 2020/16720 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32165 E. , 2020/16720 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait ... İletişim Ltd. Şti.’de, Av. ... ve Av. ...'ya ait hukuk bürosunda çağrı merkezi ve takip elemanı olarak maaş ve prim usulü ile çalıştığını, 29/07/2013 tarihli fesih bildirimi ile iş akdinin 06/09/2013 tarihinde feshedildiğini, ihbar önelinin eksik verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, prim, yol ve yemek ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalılar ... ve ...'nın şirket ortakları olması nedeni ile şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih tarihinden sonra davalı işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi göz önünde bulundurulduğunda davacının çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, her ne kadar davalı iş yerinin bulunduğu ... park yönetimi tarafından davalı iş yerinin bulunduğu binaya ilişkin giriş - çıkış kayıtları gönderilmişse de bu kayıtların binaya girenlerin turnikeden geçişlerini göstermesi ve birebir davalı iş yerine giriş çıkış saatlerini göstermemiş olması sebebiyle itibar edilemeyeceği, duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı iş yerinde haftalık 45 saati aşan fazla mesai ve hafta tatili çalışmalarının bulunduğunu ispat edemediği, davalılar ... ve ...'nın avukat olarak faaliyet göstermesi, bankaların icra takipleri ve bu kapsamda borçluları takip ve tahsilatı hızlandırmak amacıyla kurdukları davalı ... İletişim Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket elemanları aracılığı ile borçluların telefon ile aranarak borçların ödenmesi konusundaki faaliyetleri göz önünde bulundurulduğunda, davacının davalılar ... ve ...'nın talimatı ile de çalışmak suretiyle tüm davalılara birlikte hizmet verdiği, birlikte istihdam olgusunun gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının davaya konu alacaklarından davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı fazla mesai yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia etmekte, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmaktadır.
Davacının çalıştığı büronun içinde yer aldığı ... Park binasına giriş ve çıkışlar kayıt altında olup, bu kayıtlara göre bilirkişi tarafından hazırlanan 09.05.2016 tarihli raporun 2. seçeneğinde kayıtlara dayalı olarak net 811,95 TL fazla mesai hesaplanmıştır.
Çalışılan büronun olduğu binaya düzenli giriş ve çıkışlar çalışma saatlerini göstermektedir. Açıklanan nedenle hesaplanan fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.