9. Hukuk Dairesi 2016/32493 E. , 2020/16696 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/32493 E. , 2020/16696 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin büyük baskı nedeniyle istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunun ve her iki davalının davacı alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin doğru olarak belirlenmesine rağmen hükmedilen alacakların “ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmesi gerekirken hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan...” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının hükmedilen alacakların tahsiline ilişkin tüm bendlerdeki “...Davalıdan...” sözcüğünün çıkartılarak, yerlerine “...Davalılardan müştereken ve müteselsilen... ” sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin bendi ile yargılama giderlerine ilişkin bendinin çıkartılarak, yerlerine
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 582,53 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 426,28 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 410,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 156,25 TL. harç masrafının ise davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.