9. Hukuk Dairesi 2017/17928 E. , 2020/16336 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17928 E. , 2020/16336 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre 'Celse, karar ve ilam harçları' yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ikinci maddesinin birinci fıkrasına göre 'Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.' Söz konusu hüküm ile (1) sayılı tarife gereğince Yargıtay Hukuk Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında, tarifenin (IV) ayrımı gereğince başvurma harcı ve (III) ayrımı gereğince de karar ve ilam harcı alınması gerekmektedir.
492 sayılı Kanun'un 27. maddesine göre '(1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir', yine aynı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasına göre 'Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.'
Bu açıklamalara göre, maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde, kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin temyiz karar harcı olarak alınır.
Diğer taraftan, açıklanan hükümler karşısında önemle belirtmek gerekir ki, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalının bulunduğu davalarda, kararı temyiz eden her davalıdan temyiz harçlarının ayrı ayrı tahsil edilmesi gerekmektedir. Bu anlamda olmak üzere, birden fazla davalının, vekilinin aynı olmasının da sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda, dava ''...'' adi ortaklığı taraf gösterilerek açılmış olup mahkemece 6 nolu celsede dava dilekçesinin her bir şirkete ayrı ayrı tebliğine karar verilmiş ve her bir davalı şirkete ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Dosyada yer alan 20.09.2011 tarihli vekaletnameye göre, Avukat ... adi ortaklığı oluşturan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ... İnş. San. ve Tic. A.ş. İş Ortaklığını temsile yetkili ise de, dosyada ayrıca 17.06.2011 tarihli vekaletname ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vekili olarak Avukat ... ve nezdindeki sigortalı diğer vekillerin yetkilendirildiği ancak Avukat ... tarafından da vekaletname yerine geçmek üzere Avukat ... 'nün de bu şirket bakımından yetkilendirildiği anlaşılmaktadır.
... Yapı İnş. Şirketine ilişkin 17.09.2014 tarihli vekaletname de ise Avukat ... vekil olarak tayin edilmiş olup bu vekil tarafından başkaca bir vekile verilmiş yetki belgesi vs. bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketi adına verilmiş vekaletnameye de dosya içerisinde rastlanılmamıştır.
Hal böyle olmakla birlikte Vekil ... süre tutum dilekçesinde temyiz talebinde bulunur iken davalılar olarak her üç şirketi ayrı ayrı belirtmiş olup gerekçeli temyiz dilekçesinde ise ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına temyiz talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
Ancak dosyada ''...'' adına, tek temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi harç yatırıldığı görülmektedir.
Buna göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketi adına vekaletname bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle varsa vekaletname eksikliğinin ikmali ile
Ayrıca, birden fazla davalının bulunduğu davalarda, kararı temyiz eden her davalıdan temyiz harçlarının ayrı ayrı tahsil edilmesi gerektiğinden süre tutum dilekçesi başlığı ve harç makbuzunda harcın ''...'' adına yatırıldığı hususu dikkate alındığında, ... Yapı İnş. Şirketi vekili Avukat ... olup süre tutum dilekçesinin Avukat ... tarafından ibraz edilmiş ise de, bahse konu şirketçe veya vekili Avukat ... tarafından Avukat ...'ün adına çıkartılmış yetki belgesi yahut vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, Avukat ...'ün ... Yapı İnş. Şirketi'ni temsile yetkili olup olmadığının tespiti ile
Davalılar vekillerine eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni sürenin beklenilmesi, eksik harcın ikmal edilmemesi durumunda yatırılan harcın hangi davalı adına yatırıldığı hususu davalılar vekiline sorulduktan ve istenilen tüm hususlar eksiksiz yerine getirildikten sonra ivedilikle tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.