9. Hukuk Dairesi 2016/33317 E. , 2020/16289 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/33317 E. , 2020/16289 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tersanecilik ve Deniz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı ... isimli şirketin asıl işveren, davalı ... isimli kişinin alt işveren olduğu işyerinde işçi olarak çalışırken haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını son maaşının net 2.100,00 TL olduğunu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini beyanla alacak kalemlerinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalılar ... Tersanecilik ve Deniz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili müşterek cevap dilekçesinde özetle davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava dışı Şerife Aksoyunda alt işveren olduğunu, onun da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının kesintili çalıştığını davacının tüm yasal haklarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni geciktirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut 30.04.2012 tarihli ibraname dikkate alınarak hesaplanan ihbar tazminatından 697,01 TL’nin mahsubu gerekirken maddi hata nedeni ile 607.01 TL’nin mahsup edildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Mahkemece hüküm fıkrasının 1 nolu maddesinin 2. bendinde yer alan “Toplam 3.457,68 TL net ihbar tazminatı alacağından 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin bedel arttırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yerine “Toplam 3.367,68 TL net ihbar tazminatı alacağından 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin bedel arttırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.