9. Hukuk Dairesi 2017/17046 E. , 2020/15980 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17046 E. , 2020/15980 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 23/06/1993-01/07/2013 tarihleri arasında Devlet Hastanesi'nde temizlik işçisi olarak çalıştığı, son olarak 01/07/2013 tarihinde emekli olmak amacıyla ... Ltd. Şti.'nden çıkışının yapıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmasına rağmen ödenmediğini, hafta sonu tatili olmadan ulusal bayramlar da dahil olmak üzere sürekli çalıştığı halde asgari ücret aldığını, en az 24 saat dinlenme hakkının ihlal edildiğini, kendisine yılda 10-15 günlük izin verilmek suretiyle yıllık ücretli izin sürelerine riayet edilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumetin 663 sayılı KHK/m.29 ile kurulan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, şirket bünyesinde çalışan işçiler ile idare arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin giderler sözleşme ve genel giderler içinde firmaya ödendiğinden idarenin sorumluluğun bulunmadığını, hastanenin asıl işveren konumunda olmadığını, davacının hizmet alımı yoluyla müteahhitlere yaptırılan işlerde çalıştığı, ihaleye çıkan kamu kuruluşunun asıl işveren sıfatıyla, kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağını, firmaların asıl iş veren olduğunu savunarak davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Cevabının Özeti:
Davalı vekili, tüm işçi alacakları yönünden zaman aşımı def’inde bulunduklarını, alacağın belirli olduğu ve kısmi dava açılamayacağını, davalı şirketin davacının sadece kendisinde çalıştığı süre zarfına tekabül eden dönemlerden sorumlu tutulabileceğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı işçinin her yıl için en az 10 gün ücretli izin kullandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı işçinin davalı iş yerinde 180 gün ücretli izin kullandığı kabul edilerek ücretli izin alacağı talebinin 152 gün için hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki açık anlatıma rağmen çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilip ücretli izin alacağı talebinin 332 gün üzerinden kabulü hatalıdır.
3- Davada talep edilen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacak talepleri tamamen reddedildiği ve davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır
4- Davalı ...’nın harçtan muaf olmasına rağmen ıslah harcının yargılama giderlerine katılıp kabul ve redde göre oranlanarak sorumlu tutulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.