9. Hukuk Dairesi 2017/18482 E. , 2020/15736 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18482 E. , 2020/15736 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalı kuruma bağlı ...'nde Kemoterapi İlaç Hazırlama Ünitesinde Biyolog olarak 17/02/2012 tarihinden, 31/03/2014 tarihine kadar çalıştığını, bu süre içinde taşeron firma ... Tıp Şirketi'nin elemanı olarak çalıştığını, 31/03/2014 tarihinde şirket muhasebecisinin müvekkilini arayarak davalı şirketin iş akdine son verdiğini bildirdiğini, feshin haksız ve usulsüz olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili davaya esasına ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi değil mal alımı tip sözleşmesi imzaladığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, idarenin işveren sıfatı bulunmadığından dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece reddedilen alacak tutarı üzerinden davalı lehine reddedilen miktar nedeni ile 250,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş ise de somut olayda 350,00 TL reddedilmiş olup, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine reddedilen tutar olan 350,00 TL üzerinden vekalet ücretine karar verilmesinin gerekmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine
“Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.