9. Hukuk Dairesi 2017/18369 E. , 2020/15524 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18369 E. , 2020/15524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 2007 yılından beri Ayla fırınında hamur ustası olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-d maddesinde belirtilen 'işçinin işverene ya da onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması' nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/954 Esas, 2015/283 Karar sayılı ilamı ile davacı işçi, işyerinde çalışan diğer çalışanlar ... ve ...’a karşı işlemiş olduğu kasten yaralama eylemi nedeniyle cezalandırılmış hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve karar kesinleştiği, bu mahkeme kararı ile davacı işçinin işyerinde çalışma arkadaşları ile kavga ettiğinin sabit olduğu, işyerinde diğer işçilere sataşmak sureti ile işyeri düzenini bozan işçinin iş akdinin feshi haklı nedenle yapılmış bir fesih olduğundan kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağından bu talepleri reddine, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımına itibar edilmemiş, bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı ve haftasonu tatili alacağı taleplerinin reddine, dosya içerisinde bu nitelikte bir belge bulunmadığından davacı işçinin yıllık izin alacağı ve son 4 aylık ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalıya ait işyerinde 27.09.2007 - 08.10.2014 tarihleri arasında 7 yıl 11 gün çalışması bulunan davacının işe başladığı 27.09.2007 tarihinden iş sözleşmesinin son bulduğu 08.10.2014 yılına kadar geçen çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.