9. Hukuk Dairesi 2020/7140 E. , 2020/15025 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7140 E. , 2020/15025 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, gece vardiyası zammı, servis yardımı ve işlemiş faiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince verilen 14.11.2019 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli bozma ilamında davacının gece vardiyası zammı alacağı talebinin reddine karar verilmesi, diğer alacak talepleri yönünden ise davaya konu tüm toplu iş sözleşmeleri dosyaya getirtilerek, davacının servis yardımından neden yararlanamadığının da araştırılmasından sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de mahkemece işlemiş faize faiz yürütülmesi ve ıslaha karşı zamanaşımı def’inin işlemiş faiz alacağı yönünden dikkate alınmamasının da hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda aynen, “6111 sayılı Yasa'nın 166/6. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur. Yasal düzenlemenin gereği olarak iş akdi devredildiğinden ve borçlar devredilmediğinden, devirden önceki davalı işveren tarafından, davacıya hak ettiği alacaklarının ibranameye dayalı olarak, ödendiğinin ve davacının işvereni ibra ettiğinin anlaşılmış olmasına ve davacı tarafından söz konusu ibrayı dava dilekçesi ile ikrar ettiği anlaşılmış olmakla birlikte davanın reddine karar vermek gerekmiş” denilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemenin davacının gece vardiyası zammı alacağı talebinin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte bozma ilamına uyulmasına ve dosya içeriğinde davacıya ilişkin herhangi bir ibraname ve feragatname bulunmamasına rağmen servis yardımı ücreti talebi bakımından gerekli araştırmaya gidilmemesi hatalı olmuştur. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece, işlemiş faiz alacakları talebi yönünden de ibranameye dayalı olarak isteğin reddine karar verilmiş ise de davacı işçi yönünden faiz hakkından feragat edildiği yönünde dosya içeriğinde herhangi bir ibraname ve feragatname bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından 14.11.2019 tarihli bozma öncesi ve sonrasında dosyaya sunulan bir kısım ödeme listesi, muhasebe ve ödeme emri belgelerinin bulunduğu görülmektedir. Dosyada mevcut davacı işçinin 06.12.2011 tarihli ihtarnamesiyle işlemiş faiz talebinde bulunacağı açıklanmış olup, işveren tarafından bu tarihten önce ödeme yapılmışsa bu hususta gözetilerek işlemiş faiz talebi bakımından önceki 14.11.2019 tarihli bozma ilamında yer aldığı üzere işlemiş faize faiz yürütülmemesi ve bu konudaki zamanaşımı süreleri de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.