9. Hukuk Dairesi 2016/30119 E. , 2020/14681 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30119 E. , 2020/14681 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının yurt içi şoförü olarak 19/02/2010-15/05/2013 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını sigorta girişinin 07/05/2010 tarihinde yapıldığını, ayda iki pazar dahil olmak üzere 05:00/06:00-22.00/23.00 saatleri arasında fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının davalı şirkette şoför olarak çalıştığını sigorta primlerinin tam ve zamanında ödendiğini davacının defalarca kez hiçbir bildirim yapmadan işe gelmediğini bunun üzerinden Kadıköy Noterliği aracılığıyla ihtarnameyle iş akdine son verildiğini, fazla mesai çalışması yapmadığını, harcırahlarla birlikte 2.000,00 TL ücret aldığını, genel tatil ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanamayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır
İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.
Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Dosya içeriğine göre hükme esas bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 2 hafta tatilinde ve dini bayramlar hariç tüm resmi tatillerde çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı , hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı tüm süre olan 20.02.2010-15.05.2013 tarihleri arası hesaplanmıştır. Ancak fazla mesai hesaplamasında beyanı dikkate alınan davacı tanığı İsmail isimli tanığın davalı işyerinde 2009 yılında 3-4 ay çalıştığını beyan ettiği, diğer davacı tanığı Hüseyin ise 2010 yılının 9.ayı gibi işe başlayıp 17 ay çalıştığını beyan etmiştir.
Hükme esas alınan raporda, davalı tanıkların fazla mesai yapmadıklarını, gümrüklerde işlem yapıldığından davacının resmi tatillerde ve hafta sonu günlerinde kesin olarak çalışmadığını beyan ettikleri görülmektedir.
Öncelikle davacı tanıklarının işyeri çalışma düzenini kendi çalışma süreleri ile sınırlı olarak bilebilecekleri, bu durumda davacının fazla çalışma yaptığını , hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını sadece bu tanıkların çalışma süresi kadar ispatlayabildiği mahkemece değerlendirilmeden alacakların tüm çalışma dönemi için hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Somut olayda davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde tüm alacakları için yasal faiz talep etmiş olup mahkemece davacının talebi aşılarak kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve hafta tatili alacaklarının en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden “yasal faiz oranını aşmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize” hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde “en yüksek banka mevduat faizi” uygulanmasına karar verilmesi hatalı olmuştur
4- Dava kısmi dava olarak açılmış olup dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacağı miktarlarına dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bu alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.