9. Hukuk Dairesi 2016/29740 E. , 2020/14661 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/29740 E. , 2020/14661 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının ... SSK sicil numarası ile ... Belediyesine bağlanan ... belediyesinde işçi olarak 08/02/1993 tarihinden 14/09/2006 tarihine kadar aralıksız olarak 13 yıl 7 ay 6 gün çalıştığını, çalışmasının karşılığı kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının işten çıkarıldığı tarihte kıdem tazminatına esas tavan ücretinin aylık 1.857,44-TL olduğunu, günlük ücretinin ise 76,00-TL olduğunu, buna göre 25.260,76-TL kıdem tazminatı alacağının olduğunu, davacının çalıştığı ... Belediyesi 5747 sayılı kanunla hak ve borçları ile birlikte ... Belediyesine bağlandığını ve davalı sıfatına haiz olduğunu iddia ederek 25.260,76-TL kıdem tazminatının davacının işten çıkarıldığı 14/09/2006 tarihinden itibaren değişen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının ... Belediyesi bünyesinde değil ... Belediyesi bünyesinde çalıştığını, davacı tarafın işçilikten memurluğaa geçmek için müracaat ettiğini ve bu müracaatının kabul edilerek yine ... Belediyesi bünyesinde memuriyete geçtiğini, bu geçiş esnasında iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğini, davacı taraf memur olabilmek için iş akdini feshettiğini, iş kanunu gereği işçinin kıdem tazminatı kazanabilmesi için iş akdini haklı bir nedene dayanarak feshetmesi yada işveren tarafından haksız bir fesih yapılması gerektiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının ... Belediyesinde memuriyete geçtikten sonra naklen ... Belediyesine geçtiğini, hiçbir şekilde ... Belediyesinin personeli olmadığını, davacının özlük dosyasının da ... Belediyesine gönderildiğini, bütün hak ve alacaklarının ... Belediyesine geçtiğini, davacının alacak talepleri bakamından muhatabının ... Belediyesi olduğunu, davaya husumet bakımından itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı bakımından reddini talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalı işyerinde 08.02.1993-14.09.2006 tarihlerinde geçici işçi olarak çalışırken 15.09.2006 yılında belediyeye müracaat ederek memuriyete geçtiği, çalışmanın işçilik kısmının bu şekilde sona erdiği, ancak memuriyete geçişin kıdem tazminatı açısından haklı neden olmadığı, sonuç olarak iş akdinin 15.09.2006 yılında işçi tarafından haklı neden olmadan sonlandırıldığı anlaşılmakla şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.