9. Hukuk Dairesi 2016/30340 E. , 2020/14552 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30340 E. , 2020/14552 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.12.2012 tarihinde davalı Bin-tem Temizlik şirketinde tretuvar, yol ve kaldırım işlerinde usta eleman olarak davalı Belediyenin Fen İşleri Müdürtüğü'nün sorumluluğunda bulunan işlerde işe başladığını, davalı Belediyece yürütülmesi iktiza eden yol, kaldırım ve tretuvar işlerinin yapımı, bakimi ve onarımının davalı şirkete ihale edilerek sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü, davalılara ait iş yerinde ücret ödemelerinin her ayın 15'inde yapıldığını, davacının işe 01.12.2012 tarihinde başladığını, ancak, kendisine 15.12.2012 tarihinde 15 günlük çalışma karşılığının ödenmediğini, ilk ücretinin 1.300,00 TL olduğunu bu dikkate alındığında 650,00 TL 01.12.2012 - 15.12.2012 tarihleri arası 15 günlük ücreti ödenmediğini, işten çıkarıldığı tarihte ise 22 günlük çalışması bulunduğunu son aya ait bu çalışmasına dair 1.224,00 TL ücretin de ödenmediğini toplamda 1.674,00 TL ücreti ödenmediğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Eyüp Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 5393 sayılı Belediye Kanununun 67. maddesi dikkate alındığında dava konusu işlerin anahtar teslimi olarak 3. şahıslara gördürülmesi mümkün olduğundan Belediyenin asıl işveren konumunda olmadığının kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik İnşaat Sağlık San ve Dış. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dileçesinde özetle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, mesai saatlerinin yaz-kış 08:00-17:00 olduğu, yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini, davacının 01.12.2012-15.12.2012 maaş alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde Davacının davalı işyerinde çalışırken, belirsiz süreli iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, feshin İş Kanunu 25/2 maddesi gereğince davacının başka bir çalışanla arasında yaşadığı olay nedeni ile gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, söz konusu olayla ilgili herhangi bir şikayetin bulunmadığı, işten çıkış kodunun 25 (işçi tarafından haklı fesih) olarak bildirildiği, dinlenen tanıkların olaya ilk karışanlar yönünden çelişkili beyanları dikkate alındığında iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini davalının ispat edemediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminat hakkının bulunduğu, fazla mesai alacağı yönünden yazılı herhangi delil bulunmamakla davacı ve davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının fazla mesai alacağının bulunduğu, her ne kadar imzasız bulunan Ocak 2014 bordrosunda fazla mesai gözükse de banka dökümünde ödeme karşılığı bulunmadığından tüm çalışma süresi yönünden fazla mesai alacağının bulunduğu, ücret alacağı konusunda davacının ilk işe girişteki 15 günlük alacağı olarak 650,00 TL ve son 22 günlük alacağı olarak da 1.224 TL ücret talep ettiği, bordroların aylık düzenlenerek bir sonraki ay içerisinde davacı hesabına ödendiği, davacının 650,00 TL lik ücret talep hakkının ücret alacağı ödenmekle yerinde olmadığı, son 22 günlük alacak talebi konusunda ise davacı vekili tarafından sunulan hesap ekstresine göre Mart 2014 maaşının davacı hesabına 17.04.2014 saat 16:42 de geçtiği, davanın aynı gün 15:45 de açıldığı, Nisan ayına ait tahakkuk ettirilen 917,45 TL ödemenin ise hesap ekstresinde gözükmediği ancak davacı vekilinin bu ödemenin dava açıldıktan sonra ödendiğini beyan etttiği, bu şekilde 650,00 TL dışındaki talebin dava açıldıktan sonra ödendiği, tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığından dosya hesap yapması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından verilen rapor nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, 1. Seçenek üzerinden % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle fazla mesai alacağının kabulüne, ücret alacağı konusunda 650,00 TL ücret alacağı yönünden talebin reddine bakiye alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş,davalı işveren davacının işyerinde amirine fiziki şiddet uygulaması ve sataşması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece tazminata hak kazanmayacak şekilde feshin işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan 02.04.2014 tarihli tutanak içeriği ve tutanağı doğrulayan davalı tanık anlatımlarına göre davacının işyerinde amir pozisyonunda çalışan diğer işçiye sataştığı ve boğazını sıkmak suretiyle fiziki şiddet uyguladığı sabit olup,işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalının feshi 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-d ve h bentlerine uygun olup,davacının ihbar ve kıdem tazminatlarına hak kazanması mümkün değildir. Her iki tazminat isteğinin reddi gerekiken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.