9. Hukuk Dairesi 2016/30383 E. , 2020/14245 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30383 E. , 2020/14245 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b ve Ek 7. maddeleri yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine,
' 2-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin yapmış olduğu 175,72 TL harcın Üniversite harçtan muaf olduğundan istek halinde davacıya iadesine, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 395,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.