9. Hukuk Dairesi 2020/3134 E. , 2020/14218 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3134 E. , 2020/14218 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2016/12761 esas 2019/10429 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkemece bozma sonrası devam edilen yargılama neticesinde asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda asıl dava yönünden mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde davanın tam ıslahına yönelik yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile bu talep dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmuştur. Bununla birlikte mahkemece asıl davada 1.474,62 TL Brüt Fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL sının dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf asıl dava dilekçesi ile 1.000 TL fazla mesai ücreti talep etmiş ve mahkemece değer verilmeyen tam ıslah dışında başka bir ıslah yapılmamıştır. Bu halde mahkemece taleple bağlı kalarak asıl davada 1.000 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi gerekirken talebin aşılması hatalı olduğu gibi, mahkemece yapılan kabulde de davacının dava dilekçesindeki talebi 1.000 TL olmasına rağmen 100 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacı tarafça asıl davada sunulan tam ıslah dilekçesine değer verilmemesine rağmen bu dilekçe ile talep edilen miktarların da davacı aleyhine olacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken dikkate alınması hatalı olmuştur.
4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi 18.12.2015 tarihi olarak belirtilmiş ve işe başlatmama tazminatı hesaplanırken bu tarihteki kurun 3.1775 olduğu kabulü ile hesaplama yapılmış ancak yine fesih tarihindeki kur üzerinden hesaplandığı belirtilen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden kur 4.344 ten hesaplanmıştır. Kıdem tazminatında da kur 4.344 kabul edilmesine rağmen, kıdem tazminatı tavanı nedeni ile söz konusu durum sonuca etkili olmamıştır.
Buna göre söz konusu tarihte kur 3.1775 TL olup bu doğrultuda yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.