9. Hukuk Dairesi 2016/30917 E. , 2020/14212 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/30917 E. , 2020/14212 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının 2003 yılının son aylarından itibaren takip elemanı olarak çalıştığını, 3 yıla yakın bir süredir, Esenlerdeki Trafik Tescil Şube Müdürlüğündeki işlemlerini takip ettiğini, şirketin hesaplarında büyük açıklar tespit edildiğini, şirket yetkililerince yapılan çalışma sonucunda hesap açıklarının davalı ...’dan kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı ... tarafından düzenlenen ve şirket yetkililerinin onayından sonra evraklarda tahrifat yaparak muhasebeye verdiği, çok büyük bedelleri zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini beyanla maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, 'Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir 'denilmektedir.
Somut olayda mahkemece son duruşma zaptında İstanbul 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/500 esas sayılı dosyasının Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği belirtilmiştir.
İlgili dosyanın incelenmesinde, dosya kesinleşmemiş olup Yargıtay 23.Ceza Dairesinin 2019-3573 esasına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu dosyanın konusunun, davacının davalı hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma nedeni ile yaptığı şikayet sonucu başlatılan soruşturma kapsamında olduğu görülmüştür.
Eldeki dosya arasında bulunan kesinleşen ceza mahkemesi kararının ise İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/187 esas 2011/42 karar numaralı dosyasının olduğu, bu dosyada davalının katılan olarak yer aldığı, konusunun ise sanıkların senet yağması suçundan cezalandırılmalarına ilişkin olduğu ve sanıkların beraat ettiği, ilgili kararın Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 2013/11913 esas 2015/45128 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Bu halde mahkemece İstanbul 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/500 Esas sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerekirken hatalı şekilde ilgili kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.