9. Hukuk Dairesi 2020/7100 E. , 2020/14087 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7100 E. , 2020/14087 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı şirketin Kdz Ereğli'de yapımını üstlendiği Kdz Ereğli Fen Lisesi inşaatında ekip başı olarak 08/01/2013 tarihinden 13/02/2014 tarihine kadar çalıştığını, günlük üretinin 100,00 TL olduğunu ve haftanın 6 günü çalıştığını, ayda bir kez de Pazar günü tam gün çalıştığını, müvekkiline ücret ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin Zonguldak İl Özel İdaresi'ne davalı şirketten alacağı olduğunu belirterek şikayette bulunduğunu, idarenin bunun üzerine davalının hak edişlerini ödemediğini ancak alacağının kendisine hak edişlerden ödenebilmesi için karar getirmesinin istendiğini ayrıca davacı vekilinin 21/07/2015 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 300 yevmiye çalıştığını, günlüğü 100,00 TL'den 30.000,00 TL alacağı olduğunu, davalı yanın sunduğu ödeme makbuzlarının tamamını tahsil etmediklerini bunlardan sadece 25.08.2013 tarihli 1.500,00 TL, 04.06.2013 tarihli 2.000,00 TL'yi, 05.07.2013 tarihli 2.000,00 TL'nin kendilerine ödendiğini, diğer 02.01.2014 tarihli ve 10.06.2014 tarihli makbuzlarda yazılan paraların ödenmediğini beyanla ıslah dilekçesi ile birlikte 16.500,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı şirketin değil müvekkili şirketin taşeronu Faruk Güneş 'in işçisi olduğunu, taşeron tarafından çalışanların sigortası yapılmadığı için davacının sigortasının da müvekkili tarafından yapıldığını, davacının ayın tüm günleri çalışmayıp aralıklarla çalıştığını, davacının 13/02/2014 tarihinde neden belirtmeden işten ayrıldığını, günlük ücret miktarına itiraz ettiklerini, ücretin bordrolarla sabit olduğunu, davacının hafta tatillerini düzenli olarak kullandığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının dava dışı taşeron Faruk Güneşin eniştesi olduğunu ve müvekkili şirket yetkilisi ile aralarındaki husumet nedeniyle kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davacıya makbuz karşılığı 28/05/2013 tarihinde 1.500 TL, 04.06.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 05/07/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 02.01.2014 tarihinde 7.000,00 TL, 10.06.2014 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22.H.D.'si nin 2017/21957 E. 2019/10682 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda,dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının çalıştığı fiili gün sayısının, hükümde belirtilen fiili gün sayısından fazla olduğu anlaşıldığından, dosyada mevcut hizmet döküm cetveli esas alınarak davacının çalıştığı fiili gün sayısının yeniden tespiti sonrasında hizmet süresinin ve dava konusu alacakların hesaplanması gerekmektedir. Karar açıklanan nedenle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.