9. Hukuk Dairesi 2020/7075 E. , 2020/14016 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7075 E. , 2020/14016 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem tazminatı farkı ile ilave tediye, teşvik primi, giyim yardımı ve akdi ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince verilen 27.03.2019 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarihli bozma ilamında diğer bozma sebeplerinin yanısıra davacının ... Belediyesinden verilen işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, çalışmalarının davalı ... Belediyesinden bildirildiğinden söz konusu durum araştırılarak davacının ... Belediyesinde çalışıp çalışmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre dava konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda aynen, “... ... Belediyesinin ... Belediyesine devri ve ... Belediyesinin isim değişikliği ile ... Belediyesi olarak devam etmesine ilişkin gerekli evrakların ... Üniversitesi İnsan Kaynakları Müdürlüğünden celp edildiği, müzekkere cevabından 6360 sayılı 'On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesinin 5. fıkrasına göre ... Belediyesinin önce ... İlçesi sınırlarına dahil edildiği, ardından da ... Belediyesinin isminin ... olarak değiştirildiğinin, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken Belediyenin Tüzel Kişiliği sonlandırılarak ... (...) Belediyesine bağlanması sonucunda personel devri ile ... (...) Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ... (...) Belediyesinde çalışırken yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığının anlaşılmakla...” denilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma neticesinde, davalı ... tarafından dosyaya 03.03.2014 tarihli ve 1722 Karar nolu Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının sunulduğu görülmektedir. Buradan da, davacının ... Belediyesinde çalışmakta iken, ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanun uyarınca kapatılması üzerine davacının Devir Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyonunun 03.03.2014 tarihli ve 1722 Karar nolu kararı uyarınca iş sözleşmesinin ... Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar işe giriş bildirgesinde 31.03.2014 tarihinde davacının ... Belediyesine işe girişi gösterilmiş ise de, dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinde ... Belediyesine hiç bir işe girişinin bulunmadığı anlaşılmakta olup nitekim bu işlem sonradan düzeltilmiş ve 31.03.2014 günü davacının girişi ... Belediyesine yapılmıştır. Buna göre, davacının iş sözleşmesi kapatılan ... Belediyesinden ... Belediyesine devredilmiş bulunmaktadır. Davacının iş sözleşmesi ... Belediyesine devredilmediğine, davacının adı geçen bu Belediyede fiilen de çalışmamasına göre ... Belediyesinin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Davacının toplu iş sözleşmesinden doğan fark tazminat ve alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.