9. Hukuk Dairesi 2017/17411 E. , 2020/13985 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17411 E. , 2020/13985 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı B Eğitim Hizmetleri şirketi' ne bağlı ... Kolejinde ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri şirketi adına 01/08/2007 tarihinden 05/12/2014 tarihine kadar aralıksız güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, maaşının asgari ücret olduğunu, yol ve yemeği işverenin karşıladığını, nöbet çizelgesine göre günde 12 saat olmak üzere haftada 5 yada 6 gün çalıştığını, resmi tatil ve bayramlarda çalıştığını iş akdinin haksız ve bildirimsiz sözle olarak feshedildiğini, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL kıdem tazminatı, 2000 TL ihbar tazminatı, 6000 TL fazla mesai ücreti alacağı ve 1000 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Savunma ve Güvenlik A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ... koleji ile özel güvenlik sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 05/12/2014 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun diğer güvenlik görevlilerine bildirildiğinin ve kadro açığı bulunan antalya ilindeki ... AVM projesinde görevlendirildiğini davacıya bu hususun tebliğ edilmek istendiğini ancak imzadan imtina etmesi üzerine şirket kayıtlarındaki adrese postalandığını, davacının ücretinde bir değişiklik olmayacağının kendisine bildirildiğini, davacının görevlendirme yapıldığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak tebligatı almayarak dava açtığını, davacıya her ay değişen miktarlarda fazla mesai ücreti ödemesi ve resmi tatil ücreti ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B Eğitim Ltd Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacını diğer davalı şirket ile olan sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacı işçinin en yakın ve iş şartları yönünden en uygun olan projeye kaydırıldığını ancak davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini,işçinin yapmış olduğu fazla mesai ve resmi tatil ücretlerinin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin asıl işveren B.Eğitim Kurumunda işinin sona ermesi sonrasında diğer davalı alt işveren ... Savunma Ve Güvenlik Sistemleri San.A.Ş Antalya merkezde bulunan ... AVM’de görevlendirildiği, Alanya’da mukim davacı iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğindeki bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş akdini kendi sonlandırdığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Açıklanan fesih şekline göre ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.