9. Hukuk Dairesi 2017/17786 E. , 2020/13857 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17786 E. , 2020/13857 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 11/06/2012-18/08/2014 tarihleri arasında mekanik bakım operatörü olarak aylık 1.200,00 TL ücretle davalının ... Orhaneli Şubesinde çalıştığını, müvekkiline yapılması gereken zamların yapılmaması, açlık sınırının altında ücret ödenmesi, eşit işe eşit ücret verilmemesi, fazla mesailerinin karşılığının ödenmemesi, ücretlerin zamanında ödenmemesi, vardiya dönüşümlerinde 11 saat dinlenme yapılamaması, işyerinde iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması sebebleri ile müvekkilinin iş akdini haklı sebeple 18/08/2014 tarihinde bursa 3. Noterliğinin ihtarnamesiyle feshettiğini, müvekkilinin 2014 yılı Ağustos ayı ücretinin ödenmediğini, mesai saatlerinin haftanın 6 günü 8 saat olmasına rağmen haftada 2-3 gün günde 2 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, yine vardiyasına gelmeyen işçiler yerine çalıştırılarak fazla mesai yaptırıldığını, ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının iş akdinin işe gelmemesi üzerine tutulan tutanaklar sonrası devamsızlık haklı nedeniyle feshedildiğini, fazla mesai yapılmadığını, işverenin iş güvenliği ve işçi sağlığı konusunda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının fazla mesai taleplerinin yerinde olmadığını, vardiyalı sistem ile çalışan davacının haftalık 45 saatin altında çalıştığını, savunarak davanın reddine, davacının ihbar öneline uymadan işyerinden ayrıldığından ihbar tazminatı talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 11/06/2012-18/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek, ödenmeyen fazla mesailerini talep etmiştir. Davalı taraf ise fazla mesai yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece Haziran 2009 - Ağustos 2014 arasında fazla mesai hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Davacı talebini dava dilekçesi ile 11/06/2012-18/08/2014 tarihleri arası için sınırlandırmış olmakla bu tarihler arası için hesap yapılması gerekirken bu talep aşılarak fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.
3-Fazla mesai dosya içeriği, tanık beyanlarına özellikle davacı tanığı ...'ın beyanına göre haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığı ayrıca bu günlerde 2 gün 2'şer saatten 4 saat ilave çalışma yapıldığı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hesap da hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.