9. Hukuk Dairesi 2017/17367 E. , 2020/13841 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17367 E. , 2020/13841 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 03/12/2003-28/06/2008 tarihleri arasında çalıştığını, davalının iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde iş akdinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının işten kendisinin ayrıldığını savunmuştur.
Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları da davacının kendisinin işi bırakarak işyerinden ayrıldığını söylemiş olup iş akdini kendisi fesheden davacının haklı bir fesih sebebi bulunduğunu ispatlayamadığı da gözetildiğinde kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.