9. Hukuk Dairesi 2017/17548 E. , 2020/13535 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17548 E. , 2020/13535 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 05/12/2009 tarihinden 19/11/2014 tarihine kadar davalı şirkete ait Zihinsel Engelliler Okulu'nda Okul Öncesi Öğretmeni olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışma emeklilik sebebiyle ve 19/11/2014 tarihinde Mersin 3.Noterliği'nin 22429 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedene dayalı olarak feshetmesine kadar aralıksız olarak sürdürdüğünü, davacının 2009 yılından 19/11/2014 yılına kadar Cumartesi günleri de çalıştığını ancak fazla mesailerinin karşılığını alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatının ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş akdini haksız feshettiğini savunarak, karşı davasında ihbar tazminatını istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı-karşı davalının davalı işverenlikte 05/12/2009-28/10/2014 tarihleri arasında 4 yıl, 10 ay 24 gün fiilen çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı-karşı davalı tarafından ''emeklilik nedeniyle'' 28/10/2014 tarihinde feshedildiği, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 08-17:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi düşülmekle günde 8 saat çalıştığı ve haftalık çalışma saatinin 45 saatlik yasal çalışma süresini aşmadığı anlaşıldığından davacı-karşı davalının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine, karşı davalı şirketin açmış olduğu ihbar tazminatı davasının ise, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshetmesi, feshin haklı neden oluşturmasından ötürü reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacı-karşı davalının dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine sehven 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine
“5-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ”bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.