9. Hukuk Dairesi 2017/18098 E. , 2020/13518 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18098 E. , 2020/13518 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Madencilik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Madencilik A.Ş ye ait taş ocağında, diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalıların işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, davacının fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacağının yasaya uygun bir şekilde hesaplanıp ödenmediği, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Madencilik A.Ş vekili, davanın gerek 4857 sayılı İş Kanunu gerekse 3213 sayılı Maden Kanunun Ek 7. maddesi çerçevesinde hukuka uygun bir yönü bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının kanuna ve usule aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Maddeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... Madencilik A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Madencilik A.Ş aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının davalılara ait işyerinde 23/09/2011-21/03/2013 tarihleri arasında 1 yıl 6 ay 8 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelendiğinde davacının 20/06/2012 -19/09/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalışması olmadığı, aksine aynı dönemde bir başka işyerinde Tarım (4-a) sigortalısı olarak çalışmasının bulunduğu tespit edilmektedir. Bu kayıtlar dikkate alındığında, davacının 20/06/2012-19/09/2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalışmadığı açıktır. Çalışma süresinin kesintili olduğu kabul edilerek bu süreye göre belirlenecek alacakların hüküm altına alınması gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak çalışma süresinin kesintisiz kabul edilmesi yerinde değildir.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.