9. Hukuk Dairesi 2016/27903 E. , 2020/13434 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27903 E. , 2020/13434 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Çorlu Şubesinde 10.06.2013 tarihinden iş akdinin haksız feshedildiği 13.04.2015 tarihine kadar asgari ücretle Boyahane Operatörü olarak çalıştığını, işyerinde yemek, servis ve 3 ayda bir tam maaş, yılda 4 kez ikramiye uygulamasının olduğunu, iş sözleşmesine göre erkek çalışanların her gün sakal tıraşı olacağı, 2 günlük sakal tıraşı ile işyerine gelinmeyeceği hususundaki maddeye müvekkilinin aykırı davrandığı ileri sürülerek 13.04.2015 tarihli Noter ihtarnamesi ile iş akdinin sona erdirildiğini, davacının iş akdinin sona erdirilme nedeninin gerçek dışı olduğunu, müvekkili dışında birçok sakallı çalışan olmasına karşın davalı tarafından diğer çalışanlara bu şekilde bir uygulama yapılmadığını, davalının ihtarnamesine karşı cevabi olarak Çorlu 1. Noterliğinin 14.04.2015 tarih 3188 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshin haksız olduğu kıdem, ihbar, bakiye ücret ve ikramiye alacağının ödenmesinin ihtar edildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 10.06.2013 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 6.10. maddesinde 'İşverence çıkarılmış ve çıkarılacak yönetmelik ve talimat kurallarına ve özellikle işyerinde ilan edilmiş veya edilecek disiplin kurallarına uymayı ve uymadığı takdirde ilan edilmiş disiplin cezalarına göre cezalandırılmayı kabul ve taahhüt eder.' hükmünün yer aldığını Kılık Kıyafet Talimatı'nın Kişisel Bakım Başlıklı 3.1.1 maddesinde 'Erkek çalışanlar, her gün sakal tıraşı olacaklardır. 2 günlük sakal ile işyerine gelinmeyecektir.' şeklinde düzenleme olduğunu, Talimatlara aykırı durumlarda uygulanacak yaptırımlar sözleşmenin 4.1. maddesinde Kişisel Bakım Talimatlarına aykırılık tespit edildiği takdirde, çalışan için işyeri disiplin prosedüründeki kişisel bakım ve temizliğe özen göstermemek maddesine göre önce 1 sözlü, sonra 2 defa yazılı uyan, tekrarı halinde işten çıkış uygulanacaktır' düzenlemesinin yer aldığını, davacının işyerine sakallı gelinmeyeceğini bildiği halde sakallı geldiğini, bu davranışı nedeniyle ilk defa sözlü uyarılmasına rağmen davranışını sürdürdüğünü, 20.03.2015 tarihinde de sakallı geldiği tespit edilerek tutanak tutulduğunu, aynı gün davacıdan savunması talep edilmemesine rağmen savunma vermediğinden ' Daha önce sözlü olarak uyarılarımıza rağmen Kılık Kıyafet Talimatı'na aykırı olarak sakallı bir şekilde çalıştığınız tespit edilmiştir. Konu ile ilgili yazılı savunma vermekten imtina ettiğiniz tespit edilmiş olup bundan böyle bir davranışın tekrar edilmemesi için İşyeri Kılık Kıyafet Talimatı'nın 3.1.1. maddesine istinaden Yazılı Uyarı Cezası ile cezalandırıyoruz. Bu türden davranışlarınızın sürmesi halinde ise üzülerek iş akdinizin tazminatsız olarak feshedileceğini ihtaren bildiririz.' içerikli yazı ile ihtar edildiğini, davacının ihtar yazısını okuyup imzalamadığını, 21.03.2015 tarihinde de işyerine sakallı geldiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, 23.03.2015 tarihinde savunmasının talep edildiğini, davacının savunma vermediğini, bundan dolayı 24.03.2015 tarihinde 2. uyarı verildiğini, işyerinde çalışma arkadaşlarına 'Tazminatlarımı alabilmek için kendimi işten attırmaya çalışıyorum, başka bir iş buldum.'' şeklinde beyanlarda bulunduğunu, davacının sözlü ve yazılı uyarılara kayıtsız kalması, uyarıları tebliğ almaktan imtina etmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından Beyoğlu 2. Noterliğinin 26.03.2015 tarih ve 02318 yevmiye nolu ihtarname ile savunma vermesi talep edildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediğini, işyerine sakallı gelerek davranışlarına devam ettiğinden Beyoğlu 2. Noterliğinin 13.04.2015 tarih ve 02738 yevmiye nolu ihtarname ile iş akdinin sona erdirildiğini, ihtarnamenin bizzat davacıya tebliğ edildiğini, somut olayda davacının iş akdinin kurulduğu ilk andan itibaren işyerine sakallı gelmemesi gerektiğini, diğer çalışanlarda bu kurallara uyması gerektiğini bilmekte, bilinçli ve ısrarlı bir şekilde işyerine sakallı gelmekte, tüm sözlü ve yazılı uyarıları yanıtsız bırakarak hiçbir açıklama yapmamakta, diğer çalışanlar tarafından uyum sağlanan bir kurala riayet etmeyerek işyeri disiplinini bozmakta, iş akdinin başlangıç zamanlarmda bu tür davranışta bulunmadığı halde çalışma arkadaşlarına 'Tazminatlarımı almak için kendimi işten attırmaya çalışıyorum, başka bir iş buldum' diyerek böyle bir davranışta bulunarak bunu sürdürmekte, tüm uyarı ve savunma taleplerini karşılıksız bırakmış, iş akdinin feshedileceği bildirildiği ve noter kanalı ile de tebliğ edildiği halde sakallarını kesmediğini, davacının iş akdini feshettirmek için davranışlarda bulunduğunun açık olduğunu, davacının davranışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davranışının işyerinde diğer çalışanların uyduğu kılık kıyafet kuralını hükümsüz kılmaya yönelik olduğu, diğer çalışanlardan üstün olmaması, eşitlik ilkesinin gereği iş akdine son verildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 10.06.2013-13.04.2015 tarihleri arasında çalıştığı, davacı vekili dava dilekçesi ile davacının iş akdinin işyerine iki günlük sakalla gelinemeyeceğinden bahisle iş akdinin haksız yere feshedildiğini savunduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bildiği halde işyerine sakallı olarak geldiğini, sözlü uyarılara rağmen bu duruma devam ettiğini, savunma vermesi ve davranışlarına son vermesi beklenirken bu kurallara uyulmadığından bahisle iş akdinin feshedildiğini savunmuş, tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının işini düzenli yaptığını, disiplinli olduğunu ve işini severek çalıştığını, ilk başlangıçta sakal yasağı olmadığını, süreçte yasaklandığını, sakallı olarak başka çalışanlar da olduğunu ve bunlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığının ifade edildiği görülmüş olup tüm dosya kapsamı ve davacı tanık beyanlarından, davalı işveren tarafından iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanadığı, davamıza konu işçilik alacaklarının hesaplanması amacıyla dosyamız bilirkişi Avukat Ahmet Servet Özkan'a tevdii edilmiş, davacı vekilinin davayı usulüne uygun ıslah ettiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamı usul ve yasaya uygun bulunduğu, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesi ile ücret alacağı davadan sonra ödendiğinden bu alacak talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ikramiye alacağı bakımından
Nisan/2015 ayı hesap pusulasındaki ikramiye dahil tahakkukun bankaya ödendiğine dair bilirkişi raporundan sonra dosyaya davalı tarafından verilen banka ödeme dökümü mevcuttur. Ücret alacağının davadan sonra ödendiğinden bahisle ücret alacağı talebi hakkında karar vermeye yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasına rağmen aynı hesap pusulasındaki ikramiye ödemesinin değerlendirilmemesi hatalıdır.
Diğer yandan, bilirkişi raporundaki ikramiye alacağı hesaplaması denetime elverişsiz olup, ikramiye alacağının nasıl hesaplandığı belirsizdir.
Söz konusu hesap pusulası ve bu hesap pusulasındaki ikramiye tahakukunun bankaya ödenip ödenmediği irdelenmeli, ayrıca, ikramiye alacağı hakkıunda yeniden ve denetime her adımda açıkça elverişli hesaplama yapan bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.