9. Hukuk Dairesi 2017/17517 E. , 2020/13253 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17517 E. , 2020/13253 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının 28/10/2005 tarihinde davalı işyerinde ustabaşı olarak işe başladığını, davacının çalışmasının 07/04/2015 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, davacının hafta içinde 07:00-18:30 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 07:00-15:30 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 6 günü çalışan davacıya fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, genel tatil günlerinde çalışan davacıya buna ait ücretin ödenmediği gibi yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, davacının net maaşının 1.300,00 TL olduğunu ve banka kanalıyla ödendiğini, davacının yaş dışında emeklilik koşullarını sağlaması nedeniyle Mersin 3. Noterliği'nin 07/04/2015 tarihli ihtarnamesiyle iş akdini sonlandırdığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya fazla mesai ödemelerinin yapıldığını, davacının genel tatil günlerinde çalışmadığını, hafta tatil iznini kullandığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının talebi aşılmadan haftalık 12 saat fazla mesai ücreti hesaplanmış ancak davacının sunduğu mesai saatlerini gösteren kısa bir dönemi kapsayan giriş çıkış kayıtları değerlendirilmemiştir. Bu kayıtlara göre, davacının işe giriş ve çıkış saatleri değişkenlik göstermektedir. Bu delil durumu karşısında, davacının sunduğu kayıtlar değerlendirilerek kayıt bulunan dönem için bu kayıtların esas alınması, giriş çıkış kaydı bulunmayan dönemler içinse tanık beyanlarına göre hesap yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir. Fazla mesai ücreti yeniden hesaplanırken, ıslah zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
3-Davalı işveren tarafından kök bilirkişi raporunun tanziminden sonra sunulan yıllık izin belgeleri nedeniyle alınan ek bilirkişi raporunda, davacının bakiye 48 günlük yıllık izin ücreti hesaplanmış isede mahkemece, ek bilirkişi raporu yerine kök rapora göre yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.