9. Hukuk Dairesi 2016/28760 E. , 2020/12892 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/28760 E. , 2020/12892 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 09/01/2009-29/04/2014 tarihleri arasında şarküteri satış elemanı olarak aylık net 1.380,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini, bir kısım işçilik alacakları ve tazminatlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının asgari geçim indirimi, fazla mesai, genel tatil ücret alacakları talebinin sabit olmadığını ve zamanaşımına uğradığını, çalışma saatlerine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, iş sözleşmesinin 30/04/2014 - 01/05/2014 - 02/05/2014 tarihlerinde devamızlık nedeniyle haklı feshedildiğini, fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının asgari ücret üzerinden işten ayrıldığını, aldığı net ücretin asgari ücret ve asgari geçim indiriminin dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ihtilaf iş akdinin feshinin kim tarafından yapıldığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf iş akdinin haksız ve tek taraflı olarak işveren tarafından sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının iş akdine devamsızlık nedeni ile son verildiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı işçinin feshinden sonra tutulan tutanakların hukuki değeri olmadığı anlaşıldığından iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği bu nedenle de davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından düzenlenen işten ayrılış bildirgesine göre davacı işçinin 29 kod ile yani işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı ile fesih yapıldığı bildirilmiştir. Ayrıca sunulan 30.04.2014-01.05.2014, 02.05.2015 tarihli devamsızlık tutanakları dosyaya sunulmuş, devamsızlığa ilişkin davalı tarafından tanık dinletilmemiştir. Davacı ise iş akdinin 30.05.2014 tarihinde şifai olarak feshedildiğini belirterek Kartal 6. Noterliğinin 30.04.2014 tarih 13116 yevmiye no'lu işçilik alacaklarının talep edildiğini belirtir ihtarnameyi sunmuştur. Bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuki değeri bulunmamaktadır. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle davacı işçinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiği anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirim alacağı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan banka kayıtlarında davacıya asgari geçim indiriminin ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu kayıtların mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Dosya da bulunan kayıtların ve bordroların banka kayıtları ile birlikte değerlendirilerek davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunup bulunmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.