9. Hukuk Dairesi 2017/18819 E. , 2020/12606 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18819 E. , 2020/12606 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06.09.2010-01.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde ustabaşı olarak çalıştığını, 01.10.2014 tarihli ihtarname ile iş akdini emeklilik nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taraflar arasındaki iş ilişkisinin sonlanmasına dair tüm beyanlarının gerçek dışı olduğunu, 23.09.2014 tarihinde müvekkili firmada iki çalışan arasında meydana gelen kavga nedeniyle gerek kavga eden, gerekse kavgaya tanık olan çalışanların savunmalarının talep edildiğini, çalışanlar tarafından savunmalar verildikçe konunun davacının, diğer şüphelilerle birlikte müvekkili işverenlik dışında bir takım başka firmalara haricen iş yapmaları ve karşılığında kazanç elde etmelerine kadar uzadığını, bunun üzerine davacının iş akdinin 4857 SK nun 25/ 2-e uyarınca feshedildiğini, ayrıca hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacının davalı işyerinde hizmet süresinin 06.09.2010-03.10.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak 4 yıl 25 gün hizmet süresinin bulunduğu ve aylık brüt ücretinin ise 3.717,97.-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının fesih ihtarı 01.10.2014 tarihini taşımakta olup 14.10.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının fesih ihtarı ise 13.10.2014 tarihini taşımakta olup davacıya 14.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hangi fesih ihtarının daha önce tebliğ edildiği hangi fesih ihtarının daha önce tebliğ edildiği anlaşılamamakla birlikte davacıdan somut bir takım iddialar hakkında 29.09.2014 tarihinde savunma talep edildiğinin açık olduğu,davacı asil söz konusu imalatları davalı işverenin bilgisi dahilinde gerçekleştirdiğini, malzemeleri de kendisinin temin ettiğini savunmuş ise de, davalı ... ' un beyanları, suntaların davalı işverenin işyerinden sağlandığını gösterdiği,olaya göre bire bir şahit olduğu, hatta imalatlarda davacıya yardım ettiği anlaşılan tanığın doğruyu söylememesi için bir sebep bulunmadığı,davacı asilin ihtarnamedeki beyanları ve davalıya husumeti bulunan tanıkların soyut beyanları dışında davacının dışarıya yaptığı işlerde işverenin onayını aldığını gösterir belge bilgi bulunmadığı,aksine iş akdi davalı işverence, davacıdan savunma talep edildikten sonra, anılan nedenle feshedildiği, davacının iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğine ilişkin ihtarnameyi savunma talebi yazısını tebellüğ ettikten sonra keşide etmesi de, işverenin fesih gerekçesinin dikkate alınması, haklı olup olmadığının araştırılması gerektiği sonucuna ulaştırdığı,İş Kanununun 25/II maddesi gereğince, haklı nedenlerle feshedildiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı kanaatine varıldığı,davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, esasen işin niteliği de göz önüne alındığında tanık beyanlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığı, davacının hastalık, izin, mazeret vb nedenlerle çalışamadığı günler için belirlenen miktardan % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmaklıkta işveren feshi haksız olup, işyerinde çalışan diğer işçi ...’in savunmasında da belirtiği üzere davacının ustabaşı olduğu ve 23.09.2014 tarihinde davalı şirketine ait olmayan Konyaaltında Maarif Kolejine 55 tane kapı dolap yapım işini davacının aldığı,patronları İlker bey’in haberinin olduğunu ve bu işler için gerekli malzemeyi dışardan satın aldığını söylediği,davacı savunmasında şirket sahibi ve yetkilisi İlker Biner’in bilgisi ve onayı dahilinde kapı ve dolap işi yaptığını,bu işle ilgili malzemelerin kendisi tarafından tedarik edildiğini,bu iş için mesai saatleri dışında çalışıldığını belirttiği,davacının olay sanrasında 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/5 maddesine dayanması ,23.09.2014 tarihinde gerçekleşen tespit sonrası 30.09.2014 tarihinde aldığı belgeyi 01.10.2014 tarihinde vermek suretiyle 1475 Sayılı İş Kanunu’nun 14/5 maddesi kapsamında işyerinden ayrıldığı daha sonra 13.102014 tarihinde gerçekleşen feshin haklı bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmakla davacının yaş hariç emeklilik koşulları sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği kabul edilmek suretiyle feshe konu kıdem tazminatının kabulü yönünde karar verilmelidir.
Mahkemece davacının işverenin haklı feshini boşa çıkarmak için yaş hariç emeklilik sebebine bağlı olarak ayrılmasının kabul edilmeyeceği şeklindeki gerekçeyle sonuca gidilmesi hatalı olup,somut uyuşmazlıkta işverenin haklı feshi yöntemince kanıtlanamamış olmakla kıdem tazminatının kabulüne dair hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.