9. Hukuk Dairesi 2017/18177 E. , 2020/12454 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/18177 E. , 2020/12454 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın normatif dayanakları 4857 sayılı Kanun'un 25/II ve 1475 sayılı Kanun'un 14. maddeleridir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.
Somut olayda mahkemece 1 ay içerisinde 3 iş günü koşulunun gerçekleşmemesi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacının 28.05.2015, 09.06.2015 ve 11.06.2015 tarihleri itibari ile devamsızlık yaptığı sabittir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında, ilgili maddede geçen bir ay ifadesinin takvim ayını değil, ilk devamsızlıktan sonra geçecek bir ayı ifade ettiği, davacı tarafça ilk devamsızlık tarihinin 28.05.2015 tarihi olduğu, buna göre 28.06.2015 tarihine kadar geçecek sürenin bir ay olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmekle, davacının bir ay içerisinde üç işgünü işine devam etmediği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.