9. Hukuk Dairesi 2016/27895 E. , 2020/12329 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27895 E. , 2020/12329 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde üretim mühendisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının haksız yere ve başka bir işyerinde çalışmak için işi bıraktığını, taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise fazladan ödenen ücret ile ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak hafta attili alacağı olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı-karşı davacı vekili diğer deliller yanında tanık deliline de dayanarak 3 tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece bu tanıklardan biri dinlenmiş diğeri işveren vekili olduğu gerekçesi ile dinlenmemiştir. Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davalı taraf 3. tanıklarının da dinlenmesini istemiştir ancak Mahkemece, karar aşamasına gelindiği, gerekçesi ile bu talep red edilmiştir.
Karar aşamasına gelinmesi gösterilen tanığın dinlenmemesi için yasal bir gerekçe olmayıp davalı-karşı davacı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davalı-karşı davacı vekili, karşı davasında, davacı işçinin iş sözleşmesini 27/10/2015 de fesh ettiğini ancak kendilerinin durumdan haberleri olmadığını ve söz konusu Ekim ayı ücretinin tamamı ile Kasm ayı için de 1 günlük ücreti ödediklerini iddia ederek fazla ödenen kısmın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, karşı davaya konu ücret talebi ile ilgili işverenin bahsettiği banka ödemesi araştırılıp fazla ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeden talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
4- Davalı taraf bilirkişi raporu ibrazından sonra bir kısım fazla çalışma tahakkuku içeren bordrolar sunmuş ise de Mahkamece bu bordrolar da dikkate alınmamıştır. Bordrolar imzalı olup fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa ve ihtirazi kayıt yok ise işçinin görevde daha fazla çalışma yaptığını ileri sürmesi mümkün olmadığından bu dönem ödemeleri dışlanmalı, bordrolar imzalı değilse ancak tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde tahakkuku aşan fazla çalışma var ise bu tutarlar mahsup edilmelidir. Bu ilke kararları doğrultusunda bordro bedellerinin banka kanalı ile davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre değerlendirilme yapılması gerekmektedir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.