9. Hukuk Dairesi 2016/27883 E. , 2020/12326 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27883 E. , 2020/12326 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı gemi adamı olup Deniz İş Kanunu’na tabidir. Anılan Kanunda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir. Bu durumda genel hükümler doğrultusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına yönelik '1' numaralı bent hükümden çıkartılarak yerine
' 1- 9.955,28 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine' yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.