9. Hukuk Dairesi 2017/17241 E. , 2020/12276 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17241 E. , 2020/12276 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2005-2009 yılları arasında toplam 88 gün yıllık izin hakkı olduğu ve belirlenen bu dönemlerde yıllık izinlerini kullanmadığı tespiti ile hesaplama yapılmış olmasına karşın gerekçeli karar içeriğinde “...davalı tarafın sunmuş belgelerden davacının toplam 20 gün izin kullandığı, kıdemi gereği hak etmiş olduğu izin süresinden bakiye 206 gün izin kaldığı anlaşılmakla buna göre isteğin kabulüyle hüküm altına alınmıştır” ifadesine yer verilmesi dosya kapsamına uygun olmaması nedeni ile hatalı ise de, mahkemece verilen kararın sonucu itibariyle isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilâve gerekçe ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı On İnş. Taah. Elek.Elkt. Tıbbi Malz. Paz. Te.Gıda Mak. Bakım Onarım Teks. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.