9. Hukuk Dairesi 2016/21122 E. , 2020/12250 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/21122 E. , 2020/12250 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... Beton A.Ş.' nin taşeronu olan ... şirketinin ... şantiyesinde 23/08/2006 - 07/07/2013 tarihleri arasında kepçe ve beton mikser operatörü olarak en son net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde 2 öğün yemek ve servis hizmetinin verildiğini, davalı işverenin, davacının iş akdini feshederek tazminatlarını ödeyeceğini belirterek istifa dilekçesi ve bir kısım belge imzalattığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine SGK'dan aldığı 15 yıllık kıdemi ve 3600 prime esas gün sayısını doldurduğuna ilişkin belgeyi işverene vermesi sonrasında kıdem tazminatının eksik ödendiğini, haftanın 7 günü 08.00-23.00, 24.00 saatlerine kadar ulusal bayram-genel tatil ve dini bayramlar dahil çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL kıdem tazminatı, 900,00 TL fazla mesai 200,00 TL UBGT ve 200,00 TL hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Demiryürek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının 20/09/2006 tarihinden itibaren şoför olarak çalışmaya başladığını, 07/07/2013 tarihinde kendi el yazısı ile istifa ettiğini, istifasına rağmen iyi niyetle ve o kadar yıl emeği için kıdem tazminatı ödendiğini, bu süreçte SGK yazısını getirdiğini, çalışma saatlerinin 08.00-16.00 ve 16.00-24.00 saatlerinde olduğunu, Cumartesi günü ise vardiyalı olarak 5 saat çalıştığını, fazla mesai yapmış ise karşılığının imza karşılığı bankaya ödendiğini, davacının ücretinin bordrolarda yer alan ücret olduğunu, çalıştığı dönemlerdeki resmi-dini tatil ücretlerinin ödendiğini, Pazar günleri dönüşümlü olarak dinlenildiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle diğer davalı ile arasında hazır beton taşıma-pompalama işi ve tamir-bakım işleri için ile anlaşma yapıldığını ve işin bütünüyle diğer davalıya devredildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının, çalışmasını sadece kendilerine ait işyerinde yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin bordrolarda tahakkuk ettirilenden daha fazla, fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Davacı işçi fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan fazla çalışma karşılığının imzalı bordrolarda gösterilen tahakkuklar ve banka kayıtları çerçevesinde ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Dairemiz uygulamasına göre imza içeren ve fazla çalışma tahakkuku yapılan bordrolarda kural olarak hesap döneminin dışlanması gerekirse de davacının ücretinin bordrolarda düşük gösterildiği dosya içeriği ile sabit olduğundan gerçek ücrete göre tahakkuklarda geçen saat sınırları ile hesaplamaya gidilmeli ve ödenen miktarlar mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta davacının ücretinin 2.000 TL net ( brüt 2.797,55 TL) olarak kabul edildiği anlaşılmakla fazla çalışma ücreti hesabı kabul edilen gerçek ücret üzerinden yapılmalı ve fazla çalışma tahakkuklarının mahsubu ile sonuca gidilmelidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.