9. Hukuk Dairesi 2020/6561 E. , 2020/12072 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/6561 E. , 2020/12072 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 13 Haziran 2016 tarihinden iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiği 22 Aralık 2017 tarihine kadar ... A.Ş de, Siber Güvenlik ve Bilgi Teknolojileri Genel Müdür Yardımcılığına bağlı olarak yazılım mühendisi ünvanı ile çalıştığını, öncesinde ..., ... Teknoloji, ... A.Ş şirketlerinde, fesih tarihinden sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, ... Bilişim (...) şirketlerinde çalıştığını, bu şirketlerin tamamında güvenlik soruşturması yapılmış olup tamamının olumlu sonuçlandığını, Kişi Güvenlik Belgesi gerekli olan ... A.Ş, ... Bilişim (...) gibi şirketlerde hem fesih tarihi öncesi hem fesih tarihi sonrasında Kişi Güvenlik Belgesi tanzim edildiğini, davalının iddia ettiği Kişi Güvenlik Belgesinin tesis edilememesi ... A.Ş.nin ilgili yazışmaları MSB ile zamanında yapmaması / eksik yapması ve yeterli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, MSB tarafından olumsuz verilen bir kişi güvenlik belgesinin daha sonraki tarihlerde yenilenmesi talep edildiğinde olumlu verilmesi ihtimali bulunmadığını, çünkü sadece güvenlik soruşturması değil MSB’nin koordinasyonu ile Emniyet Müdürlüğü, Millî İstihbarat Teşkilâtı, Valilik vb kurumlarca arşiv araştırması ve soruşturması da detaylı bir şekilde yapıldığını, Kişi Güvenlik Belgesi düzenlenmesi istemli başvuru davalının da bildiği üzere bireysel olarak yapılamadığını, Kişi Güvenlik Belgesi başvurusu yapılabilmesi için çalışılan şirketin “Tesis Güvenlik Belgesi” ne sahip olması ve başvuru yapılan personelin gizlilik derecesi olan projelerde çalıştırılması gerektiğini, davalının iş akdini haksız şekilde feshetmesi sonrasında, tesis güvenlik belgesine sahip ... Bilişim A.Ş. şirketinde çalışmaya başladığını, ülke güvenliğini ilgilendiren, gizlilik dereceli, Tük Silahlı Kuvvetleri, Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Kara Havacılık Komutanlığı gibi kurumlara ait stratejik önem derecesi çok yüksek bir projeye SSB (Savunma Sanayi Başkanlığı) ve MSB onayı da alınarak Proje yöneticisi olarak atandığını, ... Bilişim A.Ş tarafından Kişi Güvenlik Belgesi Başvurusu yapılmış, MSB nin talep ettiği evraklar eksiksiz ve doğru zamanda MSB ile paylaşılmış, bunun sonucunda başvuru tarihinden yaklaşık bir yıl sonra MSB tarafından bu belge düzenlenerek şirkete iletildiğini, yeni delil olarak mahkemeye sunulan Kişi Güvenlik Belgesinin, davalının iddia ettiği şekilde, davanın sürdüğü tarihlerde kendisinin temin edilebilme imkânı bulunmadığını çalışmış olduğu ... Bilişim A.Ş şirketi tarafından Kişi Güvenlik Belgesi temin edildiği anda, yeniden yargılama talebi ile başvuruda bulunulmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, fesih tarihi itibariyle Kişi Güvenlik Belgesinin olmadığı ve bu belgenin işveren tarafından düzenlenmediği nazara alınarak davacının talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yargılamanın iadesi talebinin esasa girmeden dava şartları yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Öncelikle 25.10.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi gereğince 4857 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.
Dosya içeriğine göre, yargılamanın yenilenmesi ile işe iade talepli somut dava, ilk davadan bağımsız olup, Bölge Adliye Mahkemesince kanun yolu denetimine tabi olmaksızın karar verilmiştir. Başka bir deyişle, yargılamanın yenilenmesi ile işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesince 25.10.2017 tarihinden sonra verilen bir karar olmadığından kararın temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Madde 378-“(1)Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.
(2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.” şeklindedir.
Somut olayda, davacı yargılamanın yenilenmesini Bölge Adliye Mahkemesinden talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince talep değerlendirilerek karar verilmiştir. Yukarıda değinilen kanun hükmü ışığında yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, kararı veren ilk derece mahkemesince incelenip karar bağlanması gerekmekte olup bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi