9. Hukuk Dairesi 2016/26912 E. , 2020/12047 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/26912 E. , 2020/12047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2014-23.01.2015 tarihleri arasında aylık 7.000.-TL ücretle, restoran müdürü olarak çalıştığını, haftanın 6 günü yarım saat istirahat yaparak saat 10:00-24:00 arası kesintisiz çalıştığını, haftanın bir günü tatil yapan müvekkil çalıştığı dönemde toplam 8 hafta sonu aynı şekilde sabah 10:00 ile 24:00 arası çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalı işverenin davacının iş güvencesinden yararlanmaması için 6 aylık sürenin dolmasına bir hafta kala iş akdini feshettiğini, iş akdine kötü niyetle son verdiğini iddia ederek fazla mesai ve hafta sonu ücretinin ve haksız fesih sebebiyle kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bölge restoran müdürü olarak işe başladığını, iş akdinin, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirmediği ve düşük performans gösterdiği, davacının kusuru ile restoranın geç açıldığını, iş akdinin bu sebeblerle haklı olarak feshedildiğini, davacıya ihbar tazminatının ödendiğini, davacının müvekkili şirketin en üst düzey yöneticisi olarak ve Türkiye’de grup temsilcisi olarak çalıştığını ve mesaini işverenin onayı olmaksızın kendisinin belirlediğini, ayrıca iş sözleşmesinin 7. maddesinde davacının mesai saatini kendisinin belirlediğini ve çalışanlarının ücretinin 270 saate kadar olan fazla çalışma ücreti başta olmak üzere, hafta tatili, ulusal ve dini bayram ücretlerini de kapsadığını, davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hesaplanan haftalık 18 saat fazla mesaiden sözleşmede yıllık 270 saate kadar fazla mesailerin ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm gereği haftalık 5,2 saat fazla mesai düşülmesi gerekirken bu aşılarak 9 saat düşülmesi hatalıdır.
3-Davacı üst düzey yönetici olmadığı halde dosya içeriğine uymayan gerekçe ile hakkın özünü etkileyecek şekilde hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarından 1/2 indirim yapılması hatalıdır. Mahkemece, davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki talepleri gözetilerek fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarından hakkın özüne aykırı olmayacak şekilde makul oranda indirime gidilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.