9. Hukuk Dairesi 2016/25860 E. , 2020/11602 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/25860 E. , 2020/11602 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.04.2011-17.05.2013 arasında İkitelli/İş Model Projesi'nde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, 17.03.2013 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı şirkete yasal haklarının ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve süre sonunda işçinin sözleşmesinin sona erdiğini, aksinin kabulü halinde de çalışma süresi bir yılı doldurmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını, davacının çalıştığı dönem içinde mevcut ise fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davadan önce davalı işverene gönderdiği ihtarname ile dava konusu alacaklar bakımından davalıyı temerrüde düşürmüş davasında da temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmasına göre temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava/ıslah ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi ve hafta tatili alacağı bakımından talep de gözetilerek en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne ilişkin paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine
'-4.186,31 TL net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
-9.422,07 TL net fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
-506,89 TL net genel tatil ücretinin temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle,
-7.515,25 TL net hafta tatili ücretinin temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
-2.240,00 TL net yıllık ücret izin alacağının temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
-556,69 TL net asgari geçim indirimi alacağının temerrüt tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...' kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.