9. Hukuk Dairesi 2020/3293 E. , 2020/10998 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3293 E. , 2020/10998 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ... emrinde iş yerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışmakta iken 14/01/2011 tarihinde emekli olmak suretiyle iş yerinden ayrılan davacıya ' Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Mali ve Sosyal Haklarında Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname m.14/A-c' düzenlemesi gereği ödenmesi gereken tazminatın ödenmediği gibi 1999 yılı sonrası için TİS m.58 aykırı olarak yıllık 2 ton yerine 1 ton kömür verildiğini,yıllık izinlerin toplu iş çerçevesinde kullandırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 750,00 TL tazminat, 100,00 TL yıllık izin alacakların yasal faizi ile, 298,00 TL kömür alacağının ise 10/03/2011 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 14/01/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle iş yerlerinden ayrıldığını, tüm yıllık izinlerinin kullandırıldığını, talebi olmaması nedeniye kullandırılmayan yıllık izin ücret ödemelerinin ayrıca ücret bordrosu yapılarak ödendiğini, kömür alacağının olmadığın beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde talebine bir açıklık getirmeksizin diğer alacak kalemleri yanında yıllık izin ücreti talebinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Dosya içerisinde davacının 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında kullanmamış olduğu yıllık izin ücretlerinin ödenmesi amacıyla işverene başvuruda bulunduğu ve davalı işverence anılan yıllara dair davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan raporunda bilirkişi tarafından işverence 2006-2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yıllık izin ücretlerinin sözleşmenin feshedildiği tarihteki son ücret yerine her yıl için ilgili yılda davacının aldığı ücrete göre yanlış hesaplama yapılarak ödemede bulunulduğu bu sebeple davacının fark izin ücreti alacaklısı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.
Somut olayda davacı, davalı işyerinde 01.06.1984-14.01.2011 tarihleri arasında 26 yıl 7 ay 13 gün çalışmıştır. Davacının kullanılmayan izinleri 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarına ilişkindir. Yıllık izne çalışılan her yıl için hak kazanılmakla yıldan arta kalan dönemler için yıllık izin ücreti hesaplanamaz. Bu doğrultuda 01.06.2010-14.01.2011 dönemine ilişkin yıllık izin ücreti alacağı hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.