9. Hukuk Dairesi 2020/3052 E. , 2020/10967 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3052 E. , 2020/10967 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.09.2011- 31.12.2014 tarihleri arasında ... nezdinde diğer davalı şirketin bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar ... ile... Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf davasını açarken davasını... Temizlik İlaçlama Ltd.Şti.’ne yöneltmemiştir. Yapılan yargılama sırasında davacı 20.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile, davacının 01.03.2014-31.12.2014 tarihleri arasında Akdeniz Şirketi-Çisem Şirketi Adi Ortaklığı bünyesinde çalıştığını, adi ortaklığın pasif husumet ehliyeti olmadığından davalı olarak Çisem Şirketinin gösterildiğini, ihtiyari dava arkadaşlığı gereği her ne kadar ... Şirketine karşı dava açılmış ise de davaya Akdeniz Şirketini de dahil etmek istediklerini beyan ederek, anılan şirketi davaya dahil etmiştir. Ancak, davacı taraf davasını Akdeniz Temizlik İlaçlama Ltd.Şti.-.... Ltd. Şti. Ortaklığına karşı açmamıştır. Ortaklığı oluşturan şirketlerden... Ltd. Şti’ne karşı dava açmıştır ki dosyadaki evraklara göre davacının ortaklık dışında sadece ... Ltd. Şti.’nde çalışması da bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalı .... Şti. ile “dahili davalı” ... Ltd.Şti arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla,...Ltd.Şti’ne dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu şirket hakkında karar verilmesi usule aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.