9. Hukuk Dairesi 2020/2101 E. , 2020/10614 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/2101 E. , 2020/10614 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 23.12.2005-16.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve hizmet süresinin ilk 3 yılında uluslararası tır şöförü olarak ve son 2 yıl garaj amiri olarak çalıştığını, aylık ücretinin asgari ücret + harcırah olduğunu, Türkiye'den Avrupa ülkelerine ayda ortalama 1,5-2 sefer yaptığını ve sefer başı 350-400 EURO, İtalya Trieste Avrupa ülkeleri arasında 3-4 sefer yaptığını ve sefer başı 250 EURO ücret aldığını, garaj amiri olarak çalıştığı dönemde 1200 EURO ücret aldığını, ücretinin asgari ücret kısmı banka kanalı ile kalanının elden ödendiğini, davalının aylık ücretleri sürekli geç ve düzensiz ödediğini, belirli bir yakıt limiti vermeye davalının bir çok sefer dönüşü aracın bu kadar yakmayacağını söyleyerek davacının harcırahlarından fazla yakıt sarfiyatı nedeni ile kesintiler yaptığını ve kesintilerin 1800 EURO civarında olduğunu, haftada 7 gün 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını ve garaj amiri iken 24.00,02.00 saatlerine kadar çalıştığını, davalının hafta tatili ve fazla mesai ücretlerini ödemediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırılan davacının bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, izin ücretlerinin ödenmediğini, davalının sigorta matrahını eksik göstererek sigorta primlerini eksik ödediğini, davacının son dönemlerde psikolojik baskılara maruz kaldığını ve belirtilen sebeplerle iş aktini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, sefer ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyeri çalışanı olmadığını, başka bir işyerinde çalışmak için 16.12.2011 tarihinde istifa ettiğini, işten ayrılması için baskı yapılmadığını, davacının 21.11.2011 tarihinde talep ettiği izninin verilmesinden sonra işe dönmediğini ve ihtar gönderilmesinden sonra istifa dilekçesi verdiğini, 30.11.2011 tarihinde noter kanalı ile işe davet edildiğini ve davacının devam etmek istemeyerek işe dönmediğini, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ibra ile tüm mesai ücretleri, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, yıllık ücretli izin alacağı olmadığını, iddia edilen mesai saatlerinin gerçek olmadığını, haftada 45 saat çalışıldığını, milli bayramlar, 1 Mayıs ve 1 Ocak'ta izin kullanıldığını, davalının davacıya sefer başı ücret ödemediğini, yakıt kesintisi iddiasının davacı talepleri ile çeliştiğini, sefer alacağı olmadığını ve olsa dahi zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporundan sonra davalı tarafın ibraz ettiği izin belgesine itibarla yıllık ücretli izin alacağı belirlenmiştir.
Söz konusu izin belgesi, “Yıllık İzin Talep Dilekçesi” başlığı altında matbu olarak tanzim edilmiş olup, davacının 03.10.2011 ilâ 31.10.2011 tarihleri arasında ücretli izin kullanma talebini ihtiva etmektedir. Bu belge üzerinde davalı işverenin bir onayı da bulunmamaktadır. Davacının imza inkârı bulunmamakla birlikte bu belge tek başına iznin kullanıldığını ispat için yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacı asilden bu izin belgesinde belirtilen tarih aralığında iznini kullanıp kullanmadığının sorulması ve sonucuna göre izin alacağının belirlenmesinden ibarettir.
Eksik araştırmayla izin alacağının hüküm altına alınması tekrar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.