9. Hukuk Dairesi 2020/3112 E. , 2020/10278 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3112 E. , 2020/10278 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına ait iki hastanede değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, son olarak davalı şirketler bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini yaş dışı emeklilik koşullarını sağlaması sebebiyle feshettiğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik Hiz. .... Tem. İnş. Gıda Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının şirket bünyesindeki çalışmasının kırk gün sürdüğünü önceki işverenler ile şirket arasında işyeri devri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2019 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur, bozma ilamına uyan Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dava konusu alacağın karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Bu nedenle 02.04.2019 tarihli bozma kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.