9. Hukuk Dairesi 2020/2934 E. , 2020/10158 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/2934 E. , 2020/10158 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı nedene dayanmaksızın işverence feshedildiğini beyanla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın bir aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davacının işe iade istemli davasını 12.03.2015 tarihinde muhabere yolu ile yasal süresi içerisinde açtığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak davacının dava dışı ''... Özel Güvenlik ve Koruma Şirketi'' nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince tarafından davacının davasını hangi firmaya karşı açmış olduğunun açıklattırılarak ve davacının çalışmalarının hangi firma nezdinde geçtiği tespit edilerek, buna göre hüküm kurulması gerekirken, dava ile ilgisi bulunmayan ''... Özel Güvenlik ve Koruma Şirketi'' nezdinde işe iadeye karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece ikinci bozma ilamına da uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davacının davasını Renaıssance Constructıon (... İnşaat) ... Uluslararası İnşaat Yatırım San.ve Tic. A.Ş.‘ye karşı açtığı belirtilerek bu şirketler bakımından işe iadesine karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.
Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarihli son bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dava dilekçesinde Renaıssance Constructıon (... İnşaat) ile ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketlerini davalı olarak gösteren davacı tarafa 13.02.2018 tarihli duruşmada davayı hangi şirkete yönelik açmış olduğu hususu açıklattırılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı şirketin ‘... ...’ firması olduğunu,bu firmanın ‘... İnşaat’ olarak bilindiğini ifade etmiştir.
Dosyaya gelen Türkiye İş Kurumu Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 11.04.2018 tarihli yazısında davacı ile ... Holding AŞ. arasında imzalanan sözleşmenin ek olarak gönderildiği belirtilmiştir. Ekte bulunan Rusya da çalışacak Türk İşçileri ile yabancı işveren arasında geçerli bireysel iş sözleşmesinde işveren olarak “ ... ...” firması, davacının topoğraf olarak çalışacağı işyeri ise “...” olarak gösterilmiş, sözleşmenin 25.01.2013-27.05.2013 tarihleri arası geçerli olduğu belirtilmiştir. Sözleşmeye ‘... ...’ kaşesi basılarak, işveren vekili ... tarafından imzalanmıştır. 24.02.2015 tarihli çalışma belgesinde ise davacının 25.01.2013-16.02.2015 tarihleri arasında “ ... ...” firmasında çalıştığı hususu bu firma kaşesi basılarak belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği hususunun işveren tarafça ispat edilememesi sebebiyle işe iade kararının yerinde olduğu anlaşılmaktaysa da, davanın ayrı tüzel kişilikleri olan ... ... ile ... Uluslararası İnşaat Yat.San ve Tic AŞ firmalarına birlikte açılmış olmasına karşın, dosya delil durumuna göre davacının işvereninin ... ... şirketi olduğu, buna göre ... Uluslararası İnşaat Yat. San ve Tic AŞ yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği anlaşılmakla, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin her iki şirket yönünden de işe iadeye karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın davalılardan ... Uluslararası İnşaat Yat.San ve Tic AŞ açısından husumetten REDDİNE,
3.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... ... ... iş yerindeki İŞE İADESİNE,
4.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı işveren tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5.Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin BELİRLENMESİNE, işe başlatılma halinde davacıya ödenmiş olması halinde kıdem ve ihbar tazminatının bu alacaktan MAHSUBUNA,
6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın niteliğine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı ... Uluslararası İnşaat Yat. San ve Tic AŞ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın niteliğine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Uluslararası İnşaat Yat.San ve Tic AŞ 'ye verilmesine,
8--Hüküm tarihine göre alınması gerekli 54,40 karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalı ... ... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan harç dahil toplam 327,70 TL yargılama giderinin davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.