9. Hukuk Dairesi 2020/5582 E. , 2020/9912 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/5582 E. , 2020/9912 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.’nin asıl işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu petrol istasyonunda araç yıkama, yağ uzmanı, pompacı olarak çalıştığını, fazla mesailerinin eksik ödenmesi, primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na eksik bildirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davacının davalı ... Petrol Ürünleri Aracılık ve Hizmet Tic. Ltd. Şirketine devroluna kadar davalı ... Sistem İnsan Kaynakları Veri İşletme Hizmetleri A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket işçisi olmadığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... Petrol Ürünleri Aracılık ve Hizmet Tic. Ltd. Şti. ve ... Sistem İnsan Kaynakları Veri İşletme Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, haklı bir neden olmaksızın iş akdini feshettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 08.10.2019 tarihli ve 2016/7978 esas, 2019/17508 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davada talep edilen alacak kalemleri bakımından ıslah veya talep arttırım olmasa dahi alacak tam olarak belirlenmeli, daha sonra taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır.
Mahkeme kararı bu bakımdan irdelendiğinde, bozma ilamından sonra alınan 28.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 11.857,91 TL, net 11.767,91 TL hesaplanmıştır. Davacının talebi ise 7.080,62 TL’dir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş davacının kıdem tazminatı alacağının net 11.767,91 TL olarak belirledikten sonra taleple bağlı kalarak net 7.080,62 TL kıdem tazminatının tahsiline karar vermektir.
Yukarıda açıklanan işlemin yapılmaksızın alacağın tamamının hüküm altına alınan 7080,62 TL’sı imiş gibi hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.