9. Hukuk Dairesi 2020/1745 E. , 2020/7459 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/1745 E. , 2020/7459 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin Ladik Devlet Hastanesinde alt işveren ... Temizlik Hizmetleri ve İşlemcilik San. Tic. Ltd Şirketi işçisi olarak 01/01/2001-12/01/2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Ard Grup Temizlik AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir.
Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 20/12/2018 tarih ve 2017/13829 esas, 2018/23779 karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ile kararı katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı talepleri için toplam 500,00 TL talep etmiş, yargılamanın hiçbir aşamasında taleplerini ayrıştırmamıştır.
Mahkemece davacı ayrıştırma yapmadığı için talep edilen miktar, talep sayısına eşit dağıtılarak dava dilekçesi ile her bir alacak kalemi bakımından 125,00 TL talep edildiği kabul edilerek sonuca gidilmelidir.
Davacının ispat edemediği fazla mesai talebinin reddi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.
3- Dava, niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında hükmedilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara ise talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
4-Mahkemece kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
5-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında “davalı” yazılması da isabetsizdir.
6- Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de bozma nedenidir. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... Bakanlığı’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi
Davada birden fazla davalı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında sadece ''davalıdan'' denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1-2-3 numaralı bentlerindeki ''davalıdan”sözcüğünün çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı ''davalılardan'' sözcüğünün yazılmasına,
Harç ve yargılama gideri ile ilgili bentlerinin çıkartılarak yerlerine,
“5-Davalı ... Bakanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Bozma öncesi davacının yaptığı başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 24,30 TL ile ıslah harcı 233,34 TL olmak üzere toplam 281,94 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Bozmadan önce davacı tarafça yapılan 19 tebligat gideri 137,00 TL, 1 posta gideri 8,00 TL, talimat gideri 279,00 TL ve bozmadan sonra davacı tarafça yapılan 5 tebligat gideri 51,80 TL olmak üzere toplam 475,80 TL’nin %99 kabul ve %1 ret oranına göre hesaplanan 471,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 esas - 2018/ 8 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.